Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/9931 K.2021/16293

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, kapatılan Yargıtay 21. Hukuk Dairesi bozma kararına uyularak, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacının 10.05.2001-01.11.2004 tarihleri arasında davalı ... İnş. Malzemeleri Mühendislik Müteahhitlik İş Mak. Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.’nde olarak kesintisiz olarak geçen çalışmalarının tespitini istediği davada, mahkemece uyulan bozma sonrası kararında; davanın kabulü ile, davacının 10/05/2001-09/06/2004 tarihlerinde ... unvanlı 1003478 sicil nolu işyerinde 09/06/2004-01/11/2004 tarihleri arasında davalı şirkette sürekli kesintisiz ve asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinde, davacının hizmet döküm cetveline göre, talebe konu dönemde, Kurumda 1003478 sicil sayılı dosyada işlem gören ... unvanlı işyerinden, 16.07.2001-10.09.2001 tarihleri arasında toplam 56 gün sigortalı bildiriminin, 20.04.2007 günlü SGK denetim raporuna istinaden derc edildiği, Kurumda 1003478 sicil sayılı dosyada işlem gören ... unvanlı işyerinin 21.04.2000 tarihinde Kanun kapsamına alındığı, 31.12.2002 tarihinde kanun kapsamından çıktığı, mahiyetinin inşaat malzemesi satışı olduğu,

17.06.2004 tarih 6073 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesindeki ilanda, ...’ın 25.05.2004 tarihinde ticareti terk ettiği, keyfiyetin 09.06.2004 tarihinde tescil edildiği, Kurumda 1017495 sicil numarasında işlem gören ... İnş. Taah. Ltd.

Şti.’nin 29.12.2004 tarihinde kanun kapsamına alındığı, 02.01.2003 tarih 5709 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi kaydına göre, 26.12.2002 tarihinde tescil edildiği, anılan şirkete ilk beş yıl için, temsil ve ilzama yetkili şirket müdürü olarak ...’ın seçildiği anlaşılmakla, Mahkemece her ne kadar ...’ın davaya katılımının sağlanması hususunda ara karar tesis edildiği görülmüşse de, iş bu davada verilen kararın dava dışı ...’ın hak alanını ilgilendirmesine karşın işveren olarak HMK md. 124 uyarınca, davaya yöntemince katılımı sağlanmaksızın yargılamanın sonuçlandırılmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.