Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2021/994 K.2021/13164

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, davacının 17.10.2005 tarihinde davalının evinde ev hizmetlerini yerine getirmek üzere çalışmaya başladığını, davalının evinde temizlik, bebek bakımı, çamaşır, ütü, alışveriş gibi işler yaptığını, çoğunlukla haftanın 6 günü bazı dönemlerde haftanın 7 günü 09:00-18:00 saatleri arasında kesintisiz çalıştığını, davalının ilk evlilik dönemi ve ikinci evliliğini yaptığı tarihten sonra da aynı şekilde devam ettiğini, davacının eşinin de fabrika müdürlüğü yaptığı işyerinde davalının özel şoförü olarak çalıştığını, müvekkilinin sigortasının işverence yapılmadığını, bu nedenle 17.10.2005 tarihinden 08.08.2016 tarihine kadar davalı nezdinde tam gün ve kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili, 506 sayılı Yasanın 3. maddesinde ev hizmetlerindeki çalışmaların sigorta kapsamı dışında tutulduğunu, 2100 sayılı Yasayla yapılan değişiklikle ev hizmetlerinde ücretle ve sürekli çalışanların sosyal sigorta kapsamına dahil edildiğini, 5510 sayılı Yasanın 6. maddesinde de, haftalık çalışma sürelerinin İş Kanununda belirtilen sürelerden az olması nedeniyle aylık kazançları prime esas günlük kazanç alt sınırının 30 katından az olanların sigortalı sayılmadıklarını, davacının kendi evinde meze ve yemek yaparak hayatını kazandığını, çağrıldığında da ev hizmetlerine gittiğini,

2006 Kasım ayından itibaren ihtiyaç olması halinde davacının 2008 Eylül ayına kadar haftanın bazen 2 ya da bazen 3 günü 10:00 dan 14:15 'e kadar davalının eşine yardıma geldiğini, davalının eşiyle 2008 Eylül ayında başlayan boşanma davası sürecinde 2009 Kasım ayına kadar anne ve babasıyla birlikte başka bir evde ikamet ettiğini bu dönem zarfında davacının herhangi bir hizmeti olmadığını, 2009 Kasım ayında müvekkilinin eşiyle barıştığını ve ihtiyaç duyduklarında haftada 2 ya da 3 gün yine 10:30 ila 14.30 arasında davacının çalıştığını, bu çalışmanın 2012 Nisan ayına kadar devam ettiğini,

davalının eşiyle 2012 Nisan ayında tekrar boşanma sürecine girdiğini, müvekkilinin ayrı bir eve taşındığını, ayrıca davacının da hamile olması nedeniyle doğumdan önceki 3 ay ve sonrası 3 ay için müvekkili tarafından çağrılmadığını, 2016 yılına kadar da haftanın 2 günü çağırmak suretiyle davacının çalıştığını, davacının yaz dönemlerinde ...'deki yazlıkta bir çalışmasının bulunmadığını, yazlık evi açmak ve dönüşte de kapatmak üzere günü birlik temizliğe çağrıldığını, davacının devamlı bir çalışmasının bulunmadığını, sigortalı sayılmak için yasanın aradığı şartları taşımadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili, tespiti istenen dönemde davacının herhangi bir sigorta bildiriminin bulunmadığını, ayrıca kurum kayıtlarında davalı adına kayıtlı bir işyerine de rastlanmadığını, bu tür davalıların kamu düzenini ilgilendirdiğini, davacının çalışmalarının kurumca tespit edilip edilmediği hususunun yöntemince ve yazılı delillerle tespitinin gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece "1-Davanın kısmen kabulüne ... TC, ... SS no' lu davacı ...'ın kurumda tescilsiz Bostanlı Mah. ... Caddesi No: 464 İç Kapı No: 18 ... adresinde bulunan davalı ...'e ait ev içi hizmet işi işyerinde asgari ücretle 17.10.2005-08.08.2016 tarihleri arasında 3570 gün çalıştığı ve bu çalışmanın kuruma bildirilmediğinin tespitine, fazla talebin reddine," karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, davacının 2013, 2014 ve 2015 yılları Temmuz - Eylül dönemleri boyunca, ayrıca doğumdan 8 hafta önce ve 8 hafta sonra olmak üzere davalının yanında tam gün ve sürekli olarak çalıştığını, bu durumun dinlenen tanık anlatımları ile sabit olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı vekili, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bir rapor olmadığını, davacının sürekli ve tam zamanlı her ay 30 gün çalışmasının hiç bir zaman olmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Feri müdahil Kurum vekili, kamu tanığı olarak yeterince isim belirlenmediğini, yeterli tanık dinlenmediğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

B-BAM KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince "1- ... 2. İş Mahkemesi'nden verilen 06.11.2018 tarih, 2017/12 Esas ve 2018/347 Karar sayılı kararına yönelik taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

C-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçelerindeki beyanlarını tekrarla davaya konu kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

VI-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Hukuk Muhakemeleri Kanunu 297/2 “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmünü içermektedir.

Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgili olup, hükmü temyiz etmeyen yönünden sonuç doğurması gerekeceği de gözetilerek, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekir.

İlk Derece Mahkemesince; dosya kapsamına göre davacının davalı işyerinde 2013, 2014 ve 2015 yılları Temmuz - Eylül dönemleri boyunca ve davacının doğum yaptığı 03.03.2013 tarihinden 8 hafta önce ve 8 hafta sonra çalışmasının bulunmadığının kabulüyle, 17.10.2005-08.08.2016 tarihleri arasında 3570 gün üzerinden çalışmış olduğunun tespitine karar verilmiş, ancak mahkemece kabul edilen dönemler yönünden kurulan hüküm infaza elverişsizdir. Zira bu dönemlerde kabule konu 3570 günlük çalışmanın yılın hangi dönemlerinde ne süreyle geçtiği kesin olarak belirlenmeksizin hüküm kurulmuştur.

Belirtilen maddi ve hukuki ilkelere göre, mahkemece yapılacak iş, davacının davalı işyerinde hangi dönemlerde ne kadar çalıştığının kabul edildiği açık ve net olarak belirtilmek suretiyle infaza elverişli olacak bir şekilde hüküm kurmaktan ibarettir.

O hâlde, davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf istemlerinin esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm sair hususlar incelenmeksizin bozulmalıdır.