Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/10197 K.2022/15603

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Önceki bozma ilamında; "... davacının davalı ...'na bağlı ... ...'nda temizlik elemanı olarak çalıştığı, davacının sigorta bildirimlerinin 20.06.2006 tarihinde başladığı ve 26.02.2010 tarihine kadar devam ettiği, bildirimlerin bir kısmının ..., bir kısmının ... Birliği'nden yapıldığı; davacının ... Bakanlığı aleyhine işçilik alacaklarına ilişkin olarak açmış olduğu ...

İş Mahkemesinin kesinleşen E. 2016/377 - K. 2017/78 sayılı dosyasında davacının, davalı işyerinde 4 yıl 5 ay 19 gün çalıştığının tespiti ile bu süre yönünden kıdem - ihbar tazminatı ile fazla çalışma alacağının tahsiline karar verildiği ancak dava dosyasının celbedilmediği anlaşılmakla.

Mahkemece re'sen araştırma ilkesi gereğince; davacının hizmet başlangıç tarihi olduğunu bildirdiği 01.03.2004 tarihi ile sigorta bildirimlerinin başladığı 20.06.2006 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitine ilişkin olarak, dava konusu dönemde görev yapan okul müdürleri, müdür yardımcıları, öğretmenler, var ise diğer hizmetliler, okul koruma derneği ile ... birliğinde görev alan kişiler belirlenip yeteri kadarının re'sen bilgi ve görgülerine başvurulmalı, tanık beyanları arasında çelişki oluşursa giderilmeli, ...

İş Mahkemesinin kesinleşen E. 2016/377 - K. 2017/78 sayılı dava dosyası celp edilmeli, böylece, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir." şeklinde detaylı ve yol gösterici açıklama yapılarak karar bozulmuş olup, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemece bozma sonrasında yapılan araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.

İncelemeye konu davada, 2004-2006 dönemine ilişkin olarak yapılan araştırma kapsamında. 13.09.2004-15.06.2005 ve 12.09.2005-15.06.2006 tarihlerine ait 50. Yıl ...

Birliği ile dava dışı ... şirketi arasında temizlik işiyle ilgili olarak sözleşmeler bulunduğu anlaşıldığından davacının şirket çalışanı olup olmadığı araştırılarak şirket çalışanı ise bu şirket davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalı ve delilleri sorulmalı, bu kapsamda davacının şahsi sicil dosyası, puantaj ve işe giriş çıkış kayıtları getirtilmeli, bu işyerinden kuruma verilen dönem bordroları celbedilmeli ve bordro tanıkları dinlenilmeli, çalışmaların geçtiği iddia edilen işyerinin okul olması nedeniyle yarıyıl ve yaz tatillerinde çalışıp çalışmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır;

ayrıca 2006-2010 dönemine yönelik olarak da bozmaya uyulduğu halde, davacının sigorta başlangıç tarihi olan 20.02.2006 sonrası yönünden bozma öncesindeki kararın dışına çıkılarak bu tarihten sonraya ait olarak verilen hizmet sürelerinin davacı aleyhine azaltılması hatalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.