Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/10226 K.2023/967

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 15.03.2013

HÜKÜM/KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ödeme emrinin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından ... Ltd. Şti.'nin 222.063,31 TL'lik prim borcu nedeniyle 2007/18728 takip sayılı dosyadan ödeme emri gönderildiğini, böyle bir borcunun bulunmadığını, bu şirketle hiçbir zaman ortaklık ilişkisinin olmadığını, ödeme emrini 08.03.2015 tarihinde tebliğ aldığını, 08.03.2015 tarihinde kuruma itiraz dilekçesi verdiğini beyanla, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle 7 günlük hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığının tespiti geıektiğini, 59962 işyeri sicil numarada işlem gören ve gayri faal durumda olan ... Boya Tic. Ltd.

Şti.nin ödenmeyen prim, işsizlik primi borçlarından dolayı davacı hakkında muhtelif numaralı takip dosyalarından takip başlatıldığını, ...'in borçlu firmanın 001 nolu, ayrıca ...-... ortaklığının 003 numaralı alt işveren olduklarını, ...'ın 002 numaralı alt işveren olduğunu, 5510 sayılı Kanunun 12 inci maddesindeki düzenleme kapsamında davacıların asıl işveren ile birlikte kendi sorumluluk dönemine ilişkin ödenmeyen prim ve işsizlik prim borçlarından dolayı sorumlu olduğunu, 2007/18728 sayılı icra takibinin konusunun 002 nolu alt işveren dosyasından ödenmeyen 2005/9-2006/10.dönemlere ilişkin prim borçları olduğunu,

5510 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesine göre zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu beyanla, davanın reddine ve 6183 sayılı Kanun'un 58 inci maddesine istinaden % 10 haksız itiraz tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.02.2016 tarihli ve 2013/132 E., 2016/52 K., sayılı kararıyla davanın reddine karar vermiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 08.04.2019 tarihli ve 2019/2008 E., 2019/3171 K., sayılı bozma ilamında;

Dava dışı 59962 sicil numaralı, ...Ltd.Şti.’nin, 59962.001 alt işveren kodlu iş yerinin ..., 59962.002 alt işveren kodlu iş yerinin davacı ... adına tescilli olduğu, 59962.003 iş yeri sicil numaralı iş yerinin ise, davacı ... ile ... ortaklığı adına tescilli olduğu anlaşılmakla, davacı ... tarafından davalı Kuruma verilen 13.12.2004 tarihli dilekçe ile;

...’ın dava dışı limited şirketin taşeronu olarak faaliyet göstereceğinin beyan edildiği ve taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesinin imzalandığı görülmekle birlikte, dava dışı Limited Şirket ile davacı arasında taşeronluk ilişkisinin devam edip etmediği ve dava konusu borca ilişkin primlerin, dava dışı Limited Şirketi’nin, 59962.002 alt işveren kodlu, davacı ... nezdinde doğup doğmadığı belirlenmek suretiyle, bu prim borçlarının fiilen hangi işverenliğe ait prim borçlarını ihtiva ettiği saptanarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sırasında kurum yazı cevabına göre; iş bu davanın da konusunu oluşturan kurumun 2007/018724 sayılı takip dosyasına konu tüm borçların asıl borçlu ana firma olan ... Emp.San. Tic. Ltd.Şti. Tarafından 7326 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma yapılarak peşinen ödendiği borcun 07.10.2021 tarihinde kapandığı,

Tarafların yasa kapsamında yapılandırma sözleşmeleri imzalamaları, hukuki niteliği itibariyle davaya son veren sulh işlemidir. Dava devam ederken borcun yapılandırılması halinde dava konusuz kalacağından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekir. Şirketlerin veya kooperatiflerin borçlarını yapılandırmaları durumunda sorumlu üst düzey yöneticileri de sorumluluktan kurtulur. Müteselsil sorumlulukta borçluların birisinin yaptığı ödemeden diğer borçlularda yararlanırlar. Diğer taraftan ödenmemesi ancak ayrı ve yeni bir dava konusu olabileceğinden mahkemenin, taksitlerin tamamının ödenmesini beklemesine de gerek bulunmadığı,

7326 sayılı Kanun hükümlerinden yararlanılabilmesi amacıyla davadan feragat edilmesi halinde "feragat nedeniyle davanın reddine" veya anılan Kanun hükümlerinden yararlanılarak borcun yapılandırılması halinde "konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilir. Anılan yasal düzenleme uyarınca taraflar lehine yargılama giderine, avukatlık ücretine ve ferilerine hükmedilmemesi, tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin de kendi üstlerinde bırakılması gerektiği,

Eldeki davanın devamı sırasında yapılandırma kapsamında dava konusu borcun taksitler halinde ödeme planı oluşturulduğu, bu haliyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla yasa gereği taraflar lehine yargılama gideri ve avukatlık ücreti takdir edilmeksizin konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına gerekçesiyle,

Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili: davanın açılmasına kurum sebebiyet vermediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava dışı ... Ltd. Şti.’nin, ... numaralı iş yeri sicil dosyasından, 2005/09-2006/12 tarih aralığına ait, prim borçları nedeniyle, 2007/18728 sayılı takip dosyasından davacıya gönderilen ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439'uncu maddesinin ikinci fıkrası, 5510 sayılı Kanunun 93 üncü maddesi, 6183 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi, 7326 sayılı Kanun

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, gönderilmesine,

...