Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/10248 K.2023/998

vekili Avukat ... 2- ... Oto Kurtarma Nak. Vinç. Hafriyat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... FER'Î MÜDAHİL : ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 08.03.2019

HÜKÜM/KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ

Karabük İş Mahkemesi

SAYISI

2019/81 E., 2021/194 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Oto. Ltd. Şti. ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Oto. Ltd. Şti. ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin sigorta girişi 05.08.2014 yılında yapılmış ise de, 15.09.2004 yılında ... Otomotiv Petrol Taşımacılık İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'de işe başladığını, işe başladıktan hemen sonra alt katlarında bulunan ... Oto Kurtarma Nak. Vinç Hafriyat San. ve Tic. Ltd.

Şti'ye de hizmet verdiğini, bu tarihten sonra müvekkili her iki şirket ihtiyaç durumuna göre birlikte çalıştıklarını, her iki şirkette misafirleri geldiğinde müvekkil çay ve kahve ikramında bulunduğunu, her iki şirkete ve şirket çalışanlarına öğle yemek ve her türlü yardımcılık hizmetlerini aralıksız bilfiil ihtiyaç durumlarına göre yerine getirdiğini belirterek,

davacı müvekkilinin davalı işverenler nezdinde çalıştığı 15.09.2004 - 05.08.2014 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı işverenler tarafından yatırılmasını, bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Otomotiv Petrol Taşımacılık İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili davalı nezdinde 05.08.2014 tarihinde çalışmaya başladığını, bu tarihten iş akdinin feshedildiği tarihe kadar davacının hizmetlerinin eksiksiz olarak SGK ya bildirildiğini, tüm primleri de eksiksiz olarak ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Oto Kurtarma Nak. Vinç Hafriyat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkil şirkette hiçbir zaman herhangi bir iş ilişkisinin olmadığının, davacının iş ilişkisi varsa bile diğer davalı şirket olduğunu, sigorta girişinin de diğer davalı şirket tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

3.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarında davacının 15.09.2004 - 05.08.2014 tarihleri arasında çalışmasına rastlanmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince " Davalı ... Oto Kurtarma Nakliyat Vinç Hafriyat San. ve Tic. Ltd. Şti'ne karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın kısmen kabulü ile; davacının davalı ... Oto. Pet. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde 17.12.2008 - 04.08.2014 tarihleri arasında asgari ücret sigorta primine esas kazanç üzerinden çalışması bulunduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Oto. Ltd. Şti. ve feri müdahil kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... Oto Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın 05.08.2014 tarihinde çalışmaya başladığını ve bu tarihten sonraki çalışma dönemindeki hizmetlerinin eksiksiz SGK’ya bildiriliğini ve primlerinin eksiksiz ödendiğini, davacı tarafın imzasını da taşıyan çalışmaya ilişkin belgelerin ancak yazılı belge ile ispat edilebileceğini ve bu konuda Yargıtay içtihatları ile mevzuat hükümleri bulunduğunu, davacının çalışmalarını yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini, hak düşürücü sürenin kesinti tarihleri dikkate alınarak her bir dönem bakımından ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmün yalnız tanık beyanlarına göre kurulduğunu, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, müvekkil kurum feri müdahil oldğundan yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, çalışmanın ispatının yazılı belgeler ile davacıya ait olduğunu ve davacının kanıtlayamadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... Oto. Ltd. Şti. ve feri müdahil kurum vekilleri istinaf başvurularının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Oto. Ltd. Şti. ve feri müdahil kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... Oto. Ltd. Şti. vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2.Feri müdahil vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86/8 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme

Eldeki dava dosyası incelendiğinde, davacı davalı işverenler nezdinde çalıştığı 15.09.2004 - 05.08.2014 tarihleri arasındaki hizmet sürelerinin tespitini talep etmiş, mahkemece yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, verilen hükmün eksik araştırmaya dayandığı görülmektedir. Bu bakımdan öncelikle, davacının çalıştığı binanın davalı ... Oto. Ltd.

Şti.’ne ait olduğu, anılan şirket ortağı ... ve şirket çalışanlarının ikinci katta faaliyet gösterdiği, alt katta ise davalı ... Oto. Ltd. Şti.’nin faaliyet gösterdiği iddia edilmiş, ancak davalı ... Oto. Ltd. Şti.’nin söz konusu iş yerinin bulunduğu adrese ne zaman geldiği ve buna göre birlikte istihdam edilip edilmediği hususu yeterince araştırılmamıştır.

Ayrıca, mahkemece davacının 17.12.2008 tarihinden itibaren çalıştığı kabul edilmiş ise de, tek bordro tanığı beyanına dayanılarak karar verilmesi de kabule yeterli görülmemiştir.

Davacının da hükmü temyiz etmediği hususu dikkate alınarak, davalı işyerlerinde 2008 yılında bildirimleri bulunan bordrolu tanıklar tespit edilerek, davacının hizmet başlangıç tarihi yönünden beyanlarına başvurulmalı, beyanlar arasında çelişki olduğu takdirde çelişkiler giderilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...