Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/10265 K.2022/12957

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi No :

Dava, meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ...'nın 10.02.2015 tarihinde davalı işveren firmalara ait işyerinde geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde ... tarafından 01.04.2015 tarihinde maluliyet oranının %37.20 olarak belirlendiğini, daha sonra 20.07.2017 tarihinde kontrol muayenesi istendiğini, gerekli tetkiklerden sonra kurum tarafından 12.01.2018 tarih ve 14124906 sayılı yazı ile müvekkilinin sürekli iş görmezlik derecesinin sıfırlandığı -%0 olduğunun kendisine bildirildiğini, müvekkilinin 16.01.2018 tarihinde %0 olarak belirlenen maluliyet oranına itiraz ettiğini,

itirazın 26.03.2018 tarih ve 24/5373 sayılı karar ile reddedilerek, maluliyet gerekmediğine karar verildiğini, maluliyetin sıfırlandığına yönelik karar ile müvekkilinin sağlık durumunun örtüşmediğini, müvekkilinin tüm tedavi evrakları celp edilip, ayrıca ... Başkanlığından maluliyet tespitine ilişkin dosyası da istenerek ...

Kurumu'ndan, müvekkilin mesleğinin ... - ... olduğu da belirtilerek maluliyet durumunun belirlenmesi için rapor alınmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle müvekkilinin 10.02.2015 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle meslekten kazanma gücünün-maluliyet oranının kesin-tam ve doğru olarak tespitini, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

5521 Sayılı İş Mahkemesi 7. Maddesine yapılan ekleme ile, kuruma dava açılmadan önce başvuru yapılmasının dava şartı haline getirildiğini, başvuru olmaması halinde davanın esasa girilmeksizin reddi gerektiğini, davaya konu iş kazasının 10.02.2015 tarihinde meydana geldiğini, takip eden süreçte iş kazası tahkikat dosyası açılarak davacının maluliyet oranının belirlendiğini, kurum tarafından işverenler aleyhine Kocaeli 1. İş Mahkemesi'nin 2018/96 esas sayılı dosyası ile rucüen tazminat davası ikame edildiğini, ancak devam eden süreçte sigortalının iş göremezlik durumunda değişiklik ortaya çıktığından, yeni oran belirlenerek gelirden çıktığını,

mevzuat gereği merkez tarafından tespit edilen oranlara itirazın mümkün olduğunu, yeni itiraz mevcut olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu incelemesi yapılmamış olduğunu, iddiaların aksine belirlenen oranın usul ve yasaya uygun olduğunu, kurum nezdinde itiraz yolu tüketilmeden açılan davada hukuki menfaatin olmadığını, bu nedenle haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

İnş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının olayın iş kazası olduğundan bahisle Kocaeli 6. İş Mahkemesi'nin 2016/735 esas sayılı dosyası üzerinden tazminat davası açtığını, davacının iş kazası nedeniyle herhangi bir maluliyetinin kalmadığını ve sakatlık durumu oluşmadığını, tazminat davası kapsamında dinlenen tanık ifadeleri ile de ortada olduğu üzere, davacının birden çok kez çalışma arkadaşlarına somut olay öncesinde bel-boyun rahatsızlığının olduğunu söylediğini ve bu konuda daha önce rapor ve izin aldığını, dolayısıyla davacının somut olay nedeniyle maluliyetinin olmadığını,

varsa dahi bu rahatsızlığının olay öncesinden kalma bir rahatsızlık olduğunu, davacının dava açmadan önce ...'ya başvurmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının tazminat davasında itiraz yollarını gerektiği gibi kullanmadığını, bu nedenle uygun itiraz yolları tüketilmeden böyle bir dava açılmasında davacının hiçbir hukuki menfaati bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

“Davanın reddine” karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

“Davacının istinaf başvurusunun HMK nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine” karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili, Bölge Adliye Mahkemesince gerekçesiz olarak istinaf isteminin reddine karar verildiği, ... Kurumu Raporunun kesin ve somut tespitler içermediği, hastalığın sebebinin tespit edilemediğinin yazılı olduğu, eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiği ve sair gerekçelerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Somut olayda, Kurum tarafından iş kazası sonucu davacıya sürekli iş göremezlik derecesi tayin edilerek kazanın iş kazası olarak kabul edildiği, kontrol muayenesi sonucunda ise en son Yüksek Sağlık Kurulu tarafından hastalığın araz bırakmadığı gerekçesiyle iş göremezlik derecesi tayin edilmesine gerek görülmediği, Mahkemece aldırılan ... raporunda ise mevcut hastalık disk hernisinin yapılan işle ilgili illiyet bağı olmaması sebebiyle sürekli iş göremezlik oranı tespitine gidilmediği anlaşılmıştır.

Kazanın kurum tarafından iş kazası olarak kabul edilmesi karşısında bu husus belirtilerek, mahkemece ... Kurumundan davacının sürekli iş göremezlik derecesi yönünden rapor istenmeli, çelişki olması halinde gerekli prosedür işletildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.