Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/10326 K.2023/13563

Taraflar arasındaki iş kazasına dayalı maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVADavacılar vekili dava dilekçesi ile müvekkillerinden davacı ...'in imam nikahlı eşi ve diğer müvekkilleri ... ve ...'nin babası olan ...'in davalının işçisi olarak çalıştığı şantiyede kaldığı konteynerin hortum sonucu havalanmasıyla 09.04.2012 tarihinde hayatını kaybettiğini, söz konusu konteynerin zemine monte edilmediğinin anlaşıldığını, rüzgar alan bir yerde işçilerin konakladığı ve yemek yediği konteynerlerin ankraj demirleri veya kazık sistemi ile zemine sabitlenmemesi, meteorolojinin bölge ile ilgili hava tahminlerine kulak verilmemesi ve gerekli önlemlerin alınmaması,

geçici konaklama ve yemek yerinin hava faktörlerinin düşünülmeden kurulması nedeniyle gerçekleşen kazada vefat eden işçinin ölümünde işverenin ihmali bulunduğunu ileri sürerek müvekkili ... için 35.000,00 TL, çocuklar ... için 20.000,00 TL ve ... için 20.000,00 TL olmak üzere şimdilik 75.000,00 TL manevi tazminatın ve iş kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalan davacılar için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile " ...Mahkememizce Kaldırma kararında belirtilen hususlar yönünden detaylı inceleme yapılması amacıyla alınan 29.12.2021 tarihli ve 07.11.2021 tarihli bilirkişi heyet raporlarına göre; yaşanan hortum olayının bölgede daha önceden hiç görülmemiş olması, olayın meydana gelebileceğine dair olay tarihinde bilimsel verilere dayalı bir öngörünün yapılamadığı,

yaşanan afetin (hortumun) çok büyük boyutlarda olması ve tarafların iş sağlığı ve güvenliği hükümlerine aykırı hareket ettiğine dair somut bir tespitin yapılamamış olması sebepleriyle, kaza olayında % 100 kaçınılmazlık halinin ortaya çıkmış olduğu ve bu sebeple davalı ... İnşaat Taah. Mad. Tur. Paz. San. Tic.

A.Ş. ve davacı ...’e kusur atfedilemeyeceği tespit edildiğinden davanın reddi gerektiğine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili; kazaya sebebiyet veren konteynerin zemine sabitlenmediğini, bu durumun Kurum müfettiş raporunda da belirtildiğini, konteynerlerin uyguna alana kurulmadığını, tamamen kaçınılmazlığın söz konusu olmasında dahi hakkaniyet gereği davalının %60 kusurlu olduğu kabul edilerek hesaplama yapılması gerektiğini, işçinin korunması ilkesinin gözetilmesini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, "... İlk Derece Mahkemesince anılan kararda vurgulanan konular da değerlendirilmek üzere bilirkişi heyetinden ek rapor alındığı, anılan raporda irdelenen hususlar da dikkate alınarak karar verildiği anlaşılmış olup dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve gönderme kararında bahsi geçen ve Yargıtay ilgili dairelerince onanarak kesinleşen kararlar birlikte nazara alındığında, İlk Derece Mahkemesince davanın reddi yönünde hüküm tesisinde isabetsizlik bulunmamıştır..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf aşamasında ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasına maruz kalan sigortalının maddi ve manevi tazminata hak kazanıp kazanamadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddeleri ile 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanunun 13 ve 16 ncı maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 4 ncü maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle olayın mücbir sebep olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR