Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/1033 K.2022/5075

Dava, rücuan tazminat, istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, davalı ... yönünden hüküm tesisine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden ise davanın kısmen kabulüne; tedavi giderlerine yönelik talep hususunda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... Uluslararası Nakliyat ve Tic. San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava; 20.11.2001 tarihli trafik-iş kazasında sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerden oluşan Kurum zararının tahsili istemine ilişkin olup, 5510 sayılı Yasanın 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Yasanın yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 9, 10 ve 26. maddeleridir.

Dairemizce verilen önceki bozma ilamında; “ … işverenin, 506 sayılı Yasanın 10. maddesine dayalı tazmin sorumluluğunun sınırlarının belirlenmesi konusuna çözüm getiren, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun, 15.03.1995 T., 1994/800 E., 1995/166 K. sayılı ilamında “...Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş, hak sahiplerinin işverenden isteyebileceği tazminat (tavan) miktarını önce kusur durumunu hiç gözetmeksizin belirlemek ve belirlenen tazminat miktarını geçmemek üzere davalının olaydaki kusursuzluğu dikkate alınarak Borçlar Kanununun 43 ve 44. maddeleri uygulanarak varılacak sonuç uyarınca rücu alacağına hükmetme...” gereği öngörülmüş olup;

işverenin sorumluluk sınırlarının belirlenmesinde, kendisinin kusurlu olup olmaması etkili bulunmakta, işverenin kusursuz bulunduğu durumlarda, ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı olarak ortaya çıkan tazminat tavanından, Borçlar Kanunu'nun 43 ve 44. maddeleri uyarınca, % 50' den aşağı olmamak üzere indirim yapılarak, işverenin sorumlu olduğu tazminat tutarının belirlenmesi gerekmektedir.

İşverenin, 506 sayılı Kanunun 26. maddesi yanında 10. maddesi uyarınca da sorumlu tutulması gerektiğinin tespiti halinde ise, işverenin %100 kusurlu olduğu kabul edilerek, hesaplanacak maddi tazminat miktarından, Borçlar Kanununun 43 ve 44. maddeleri uyarınca sigortalının kusurunun %50’sinden az olmamak üzere hakkaniyet indirimi yapılarak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekir…..İşverenin, yukarıda belirtilen araştırma ve inceleme sonucunda, 506 sayılı Kanunun 26. maddesi yanında 10. maddesi uyarınca da sorumlu tutulması gerektiğinin tespiti halinde, işverenin %100 kusurlu olduğu kabul edilerek,

hesaplanacak maddi tazminat miktarından, Borçlar Kanununun 43 ve 44. maddeleri uyarınca sigortalının kusurunun %50’sinden az olmamak üzere hakkaniyet indirimi yapılarak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece işverenin atfı kabil kusuru bulunmadığından bahisle 10.maddenin uygulanamayacağına dair gerekçesi isabetsizdir…. ”şeklinde belirtilmiş olmakla. Mahkemece, bozma ilamı sonrası verilen kararda, “. Davanın davalılar ... Uluslararası Nakliyat ve ...

Şirketler Birliği (...) yönünden kısmen kabulü ile; geçici iş göremezlik ödeneği 123,66 TL ve ilk peşin değerli gelir 47.215,23 TL olmak üzere toplam 47.338,89 TL'nin (... yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti toplamı limitle sınırlı olmak üzere) sarf ve onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (... yönünden dava tarihinden işleyecek faizi ile) davalılar ... Uluslararası Nakliyat ve ...

Şirketler Birliği (...)dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, tedavi giderlerine yönelik talep hususunda karar verilmesine yer olmadığına,”dair hüküm tesis edilmiş olup; dosya kapsamında yapılan incelemede, kazalı sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin, 19.02.2005 onay tarihli 56.243,62 Tl olduğu anlaşılmakla; davalı işverenin ilk peşin sermaye değerinin %50 oranında hakkaniyet indirimli halinden sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda; kazalıya bağlanan ilk peşin serameye değeri üzerinden yapılacak hesaplama ile kazanılmış haklar dikkate alınmak suretiyle elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı ... Uluslararası Nakliyat ve Tic. San. Ltd. Şti. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.