Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/10375 K.2022/12551

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi No :

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı Kurum, 14.09.2011 tarihli iş kazasında sürekli işgöremez duruma giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelir nedeniyle oluşan kurum zararının rücuan tahsilini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

“Davanın kabulüne, buna göre 182.838,40 TL' nin onay tarihi olan 12/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

“Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine” karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı vekili, kazalı işçi ile aralarında hizmet ilişkisi bulunmadığı, dolayısıyla olayın iş kazası sayılamayacağı, yüklenici Mehmet’in kusur durumunun irdelenmediği, belirsiz dava açılamayacağı, raporlara yapılan itirazların dikkate alınmadığı ve sair gerekçelerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Dava; 14.09.2011 tarihli iş kazası sonucu sürekli işgöremez durumuna giren sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir nedeniyle oluşan kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı yasanın 21. maddesidir.

1- Rücu davaları kusur sorumluluğuna dayanmakta olup, iş kazasında kusuru olanlar davacı Kurumun rücu alacağından kusurları karşılığında sorumludur.

Kusurun belirlenmesinde ise; zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğu, dosya içeriğindeki tüm deliller taktir olunarak belirlenmeli ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, konusunda uzman bilirkişi heyetinden, aynı olay nedeni ile daha önce açılmış ve kesinleşmiş tazminat ve ceza davaları varsa, bu davalardaki kusur raporları ile çelişki oluşturmayacak şekilde kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınması gereklidir.

Kusur durumu saptanırken, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerektiğinin, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığının ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığının, güncel mevzuat çerçevesinde değerlendirilerek belirlenmesi gerekir.

Eldeki davada hükme esas alınan kusur raporu oluşa uygun değildir. Genel ifadelerle, kazada rol oynayanların hareket ve sorumlulukları somutlaştırılmaksızın, tüm kusur işverene yüklenmiş olup, tazminat davasında alınan rapor ile de çelişkilidir.

Mahkemece sigortalının yaralanmasına sebebiyet veren iş kazası somutlaştırılarak işveren, işçi ve üçüncü kişilerin kazanın meydana gelmemesi için hangi önlemleri almaları gerektiği, hangilerinin yerine getirilmediği ve bunun da olaya ne şekilde etki ettiği belirlenerek karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar tesisi isabetsizdir.

2- Davalı tarafı temsil eden Avukatın ... Müdürlüğünü temsilen davaya katılması ve Orman İşletme Şefliğinin tüzel kişiliğinin bulunmaması karşısında husumetin ... Müdürlüğüne yöneltilmesi gerekirken yazılı şekilde karar başlığında ... davalı gösterilmek suretiyle karar tesisi de isabetsizdir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesince verilen karar bozulmalıdır.