Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/10447 K.2022/16607

Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin temel görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku”ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır.

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu:

Dava, 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Davacı ... prim ve damga vergisi alacağı nedeniyle takip yaptığını, alacağını tahsil edemediğini öne sürerek borçlu davalılar İçel ... Ltd. Şti. ve ...'ın kendilerine ait taşınmazları alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile sattıklarını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Malatya 1. İş Mahkemesi’nin 03.12.2014 gün, E.2014/410, K.2014/493 sayılı kararıyla verilen görevsizlik kararı Dairemizin 07.04.2015 gün, E.2015/7445, K.2015/6610 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.

Görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 16.03.2017 gün ve E.2015/434, K.2017/154 sayılı kararıyla davanın esastan incelemesi yapılarak 2 taşınmaza ilişkin tasarrufun iptali davasında 7 numaralı parsel ile ilgili olarak davanın reddine, 1 numaralı parsel yönünden davanın kabulü ile tasarrufun iptaline dair verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 28.01.2020 gün, E.2017/3931, K.2020/143 sayılı kararı ile “ Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 18.6.2014 tarih ve 2014/13108-2014/15087 sayılı onama kararı maddi hataya dayalı olup,

maddi hataya dayalı onamadan dolayı usuli kazanılmış hak doğmaz. Bilindiği üzere usul kuralları (görev konusu, hak düşürücü süre, kesin hüküm itirazı, harç ve maddi hata) kamu düzeni ile doğrudan bağlantılı olup, taraflar yararına usulü kazanılmış hak oluşturmamaktadır.

... mahkemece davada İş Mahkemesinin görevli olduğu dikkate alınmak suretiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, işin esası hakkında hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulması üzerine Mahkemece görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verilerek tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine verilen hüküm 16.04.2021 tarihinde kesinleşmiştir.

Bu durum üzerine, yeniden Malatya 4. İş Mahkemesi tarafından verilen 11.11.2021 gün, E.2021/621, K.2021/85 sayılı kararla, davanın esastan incelemesi yapılarak 2 taşınmaza ilişkin tasarrufun iptali davasında 7 numaralı parsel ile ilgili olarak davanın reddine, 1 numaralı parsel yönünden davanın kabulü ile tasarrufun iptaline karar verilerek söz konusu kararın davacı kurum ile davalılardan.... Ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyizi üzerine dosya temyiz incelemesi için Dairemiz’e gönderilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 3. Ayırımı’nda yer alan “Görevsizlik veya Yetkisizlik Kararı Üzerine Yapılacak İşlemler ve Yargı Yeri Belirlenmesi” başlıklı kısmında düzenlenen “İnceleme usulü ve sonucu” başlıklı 23. maddesinde; “(1) Yargı yerinin belirlenmesine ilişkin inceleme dosya üzerinden yapılabilir. (2) Bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar.” hükmü yer almaktadır.

Malatya 1. İş Mahkemesi’nin 03.12.2014 gün, E.2014/410, K.2014/493 sayılı kararıyla verilen görevsizlik kararı Dairemizin 07.04.2015 gün, E.2015/7445, K.2015/6610 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmesine rağmen (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 28.01.2020 gün, E.2017/3931, K.2020/143 sayılı kararı ile Dairemizce verilen onama kararının maddi hataya dayalı olduğu şeklinde yorum yapılmak suretiyle Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararın görev yönünden bozulduğu anlaşılmaktadır.