Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/10490 K.2022/16606

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No :

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada, davacının 27.10.2008- 30.04.2011 tarihleri arasında sürekli çalıştığını beyanla, davalıya ait işyerinde eksik bildirilen hizmet sürelerinin tespitini talep ettiği, Mahkemece, davacının bildirim yapılan süreler dışlanmak sureti ile 27.10.2008-30.04.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz ve sürekli olarak hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacının 01.01.2010-28.04.2011 tarihleri arasında davalıya ait ... sicil numaralı işyerindeki çalışmaları kesintisiz ve tam süre üzerinden kayıtlı olduğundan, infaza elverişli şekilde bu dönem öncesi yönünden çalıştığı sürelerin tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi gereğince verilen karar düzeltilerek onanmalıdır.