Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/10615 K.2022/12981

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No :

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili ve fer’i müdahil ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili, davalılardan ... ve .... ile fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının, davalılara ait işyerinde 03.09.2012-18.09.2016 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II-CEVAP

Davalılar ... ve .....Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı ...'in diğer davalı ... Ltd. Şti.’nin yetkilisi olduğunu, davalı ... ile diğer davalılar arasında herhangi bir ortaklık ilişkisi bulunmadığından bahisle işbu davanın ... bakımından reddinin gerektiğini, davacının davalı işyerinde 27.01.2015 tarihinde çalışmaya başladığını, 05.09.2015 tarihinde kendi isteğiyle işten ayrıldığını, 07.06.2016 tarihinde yeniden işe başladığını, 18.09.2016 tarihinde bildirimsiz olarak işi bıraktığını, başka bir çalışmasının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, davanın husumetten reddinin gerektiğini, davalı ... Ltd. Şti. unvanlı şirkete hiçbir zaman ortak olmadığını, başka bir unvan adı altında faaliyet gösteren bir yemek şirketine de ortak olmadığını, davacı ve davalıları tanımadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Fer’i müdahil ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; 1-Davacının 01.01.2013 öncesine yönelik hizmet tespiti talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine,

2-Davacının 03.09.2012-21.05.2013, 22.07.2013-13.11.2013, 14.11.2013–17.02.2014, 19.02.2014-31.03.2014, 06.06.2014–07.08.2014, 23.09.2014–12.01.2015, 01.04.2016-06.06.2016 tarihlerinde davalı işyerlerinde çalıştığının ispatlanamadığından reddine,

3-Davacının 22.05.2013–10.07.2013, 18.02.2014, 01.04.2014–05.06.2014, 08.08.2014–22.09.2014, 13.01.2015–26.01.2015, 27.01.2015–05.09.2015, 07.06.2016–18.09.2016 tarihleri için hizmet tespitine ilişkin talebi yönünden hukuki yarar yokluğundan reddine,

4-Davacının 06.09.2015- 31.03.2016 tarihleri arasında davalı .... de çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı ve fer’i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili, hatalı ve yanılgılı değerlendirme ile hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, komşu işyeri tanıklarının dinlenmediğini, davacının çalışmasının sürekli ve kesintisiz olduğunu belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir. Davalılar ... ve ..... Ltd. Şti. vekili, davacının davalı işyerindeki çalışmasının fasılalı olduğunu, 18.09.2016 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığını belirterek, kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. Fer’i müdahil ... vekili, fiili ve sürekli çalışmanın yeterince ispatlanmadığını, Kurum işlemlerinde mevzuata aykırılık bulunmadığını belirterek, kararı temyiz etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

İnceleme konusu eldeki dosyada, İlk Derece Mahkemesinin 11.11.2020 tarihli ve 2018/222-2020/250 E.K. sayılı gerekçeli kararının, davalılar ... ve ..... Ltd. Şti. vekiline 12.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar ... ve ..... Ltd. Şti. vekilinin 18.12.2020 tarihinde temyiz harçlarını yatırarak istinaf başvurusunda bulunduğu, ancak Bölge Adliye Mahkemesince adı geçen davalıların istinaf talepleri incelenmeksizin sadece davacı vekili ve fer’i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemi hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesince davalılar ... ve ..... Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusu hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

O halde, davacı vekili, davalılar ... ve ..... Ltd. Şti. vekili ve fer’i müdahil ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararı bozulmalıdır.