Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/10671 K.2022/14585

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi No :

Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili ve davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Üye ...'ın muhalefetine karşı, Başkan ... ve Üyeler ..., ... ve ...'nın oyları ve oy çokluğuyla, 21/11/2022 tarihinde karar verildi.

(M)

KARŞI OY GEREKÇESİ

1. Çoğunluk ile aradaki temel uyuşmazlık, kurum sağlık birimi ve Kurum Yüksek Sağlık Kurulu tarafından iş kazası sonrası sürekli iş göremezlik (meslekte kazanma güç kaybı) oranı belirlenen, ancak ... İhtisas Dairesi ile ... Üst Kurulu tarafından kazadan önceki rahatsızlıkları nedeni ile iş kazası ile ... rahatsızlığı arasında illiyet bağı kurulamadığıdan maluliyet tayinine mahal olmadığı yönündeki tespitte, ... Üst Kurulu raporunun bağlayıcı olup olmadığı ve bu kapsamda maluliyet oranının (0) olarak tespitine karar verilmesinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. Davacı asıl işveren tarafından, davalı sigortalının tazminat davasında ...

Kurumu İhtisas Dairesinin maluliyet oranının (0) olduğunun tespiti üzerine açılan bu davada ilk derece mahkemesince “Davalı işçinin iş kazası sonrasında yapılan tedavi süreci sonunda kurum yetkili organlarınca %19,2 oranında ... oranının bulunduğunun belirlendiği, buna ilişkin evrakların yukarıda anılan dosyalar içeriğinde mevcut olduğu, davalı tarafça açılan tazminat davasında yapılan itirazlar üzerine ...

Kurulundan aldırılan raporda bu seferde ... oranının %34,2 olduğunun belirlenmesi üzerine ... 3.İhtisas Dairesinden 25/11/2019 tarihli rapor alındığı, aldırılan bu raporda ise davalı ...'ın maruz kaldığı iş kazası ile geçirmiş olduğu rahatsızlığı arasında illiyet kurulmadığı, maluliyet tayinine mahal olmadığının mütala edildiği, raporlar arasındaki çelişki üzerine bu seferde ... 2.Üst Kurulundan 17/09/2020 karar tarihli rapor aldırıldığı, bu raporun da ...

3.İhtisas Dairesi tarafından verilen mütealayı desteklediği, ... 2.Üst Kurulunun bahsi geçen hadiseye ilişkin üst kurul olduğu, raporun bağlayıcılığının olduğu, buna göre davalı ...'ün 04/10/2014 tarihinde maruz kaldığı iş kazası ile geçirmiş olduğu ... rahatsızlığı arasında illiyet kurulmadığı,

lomber diskopatinin olay tarihinde olup olmayacağının bilinemeyeceği, bu nedenle maluliyet tayinine mahal olmadığı ... tarafından belirlenmiş olduğu” gerekçesi ile davalı sigortalının 04/10/2014 tarihinde maruz kaldığı iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranın sıfır (0) olduğunun tespitine karar verilmiş, kararın davalılar kurum ve sigortalı tarafından temyizi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

3. Kararın kurum tarafından temyizi üzerine çoğunluk görüşü ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

4. Öncelikle belirtmek gerekir ki davalı sigortalı da ... rahatsızlığı olup bu rahatsızlık ... Bölge Sağlık Kurulu raporuna göre %19,2, ... Kuruluna göre ise %34,2 oranında sürekli iş göremezliğe (meslekte kazanma güç kaybına) neden olmuştur. Mahkemece bu raporlar sonrası oran belirlenmesi istenen ...

Kurumu İhtisas Dairesi ile üst kurul ise 04.10.2014 tarihinde iş kazası geçiren davalı sigortalının lomber diskopatinin iş kazası tarihinde olup olmayacağının bilinemeyeceği, sürekli iş göremezlik oranına sahip olduğu rahatsızlık arasında illiyet bağı kurulamadığı belirtilerek maluliyet oranına mahal olmadığı belirtilmiştir.

Bu sonuç varsayıma dayalı olduğu gibi Daire ve üst kurulun sigortalıda ki rahatsızlığın sürekli iş göremezlik oranını tespit etmeli, daha sonra ise bilimsel verilere ve sigortalının rahatsızlıklarını belirterek, 04.10.2010 tarihinde kuyruk sokumu üzerine düşmesi sonucu yaralanan ve tedavi gören sigortalının rahatsızlığına ne kadar etki ettiğini, bunun sürekli iş göremezlik oranına etkisini, kısaca illiyet bağını değerlendirmeli idi.

Diğer taraftan Daire ve üst kurul iş göremezlik oranının sigortalının önceki rahatsızlığından da kaynaklandığını tespit edememiş, bilinememezlik üzerinden giderek varsayımsal hareket etmiştir. İlliyet bağının olup olmadığı konusu tamamen hukuki olup, ... Kurumu bu hukuki görüşü de teknik ve bilimsel bir görüşe değil, varsayıma dayandırmaktadır.

5. Belirtmek gerekir ki gerek mülga 2659 sayılı ... Kurumu Yasası'nda ve gerekse 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinde Kuruma başvurma zorunluluğu bulunduğu ileri sürülmekte ise de, Yasa'nın ve Kararnamenin16. maddesinde böyle bir şart, bir zorunluluk yoktur. ... Kurumu zorunlu bilirkişi kurumu değildir. Önceliği olan bir resmi kurumdur. Üniversitelerimizdeki anabilim dalları da resmi kurum olarak aynı görevi "öncelikle" yapmakla yetkili ve yükümlüdürler.

Mahkemeler, çoğunlukla ilke ve yöntemleri gözardı ederek, hemen her konuda ... Kurumu'nun görüşünü almayı gelenek haline getirmişlerdir. Daha önemlisi "olgu sorunuyla ilgili sorular sorulmadan genel görevlendirmeyle" dosyalar Kuruma gönderilmektedir. Bu durum, Kurumu yargıçlaştırmakta ve çalışmalarını olumsuz etkilemektedir. ... Kurumu'nun bilirkişi olarak işlevi, sadece olgu sorunlarıyla sınırlı teknik ve bilimsel görüş bildirmektir.

Ancak uygulamada, yargıç gibi kanıtları değerlendirerek ve yorumlar yaparak hukuki konularda görüş bildirmektedir. Oysa yasa, hukuki konularda Kurum'un görüş bildirmesini yasaklamıştır." (... (Yargıtay Onursal Üyesi), Cumhuriyet Bilim Teknoloji Dergisi,02.11.2007, sayı:1076, sf.:15).

6. "İçeriği yönünden inandırıcı ve tatminkâr olmayan ... Kurumu raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz (Y. Hukuk Genel Kurulu'nun 18.02.1998 gün ve 1997/10-881 E, 1998/113 K).

7. Dosya içeriğine göre ... Kurumu İhtisas Dairesinin iş kazası tarihinde önce davalı sigortalının 25.05.2011 tarihinde başlamak üzere Devlet Hastanesine başvurularında bel ağrısı yumuşak doku bozukluğuna bağlanmış, ancak hiçbir raporda ... rahatsızlığı teşhisi konulmamıştır.

8. Davacıya ait işyerinde alt işveren işçisi olarak 09.08.2014 tarihinde bulaşıkçı olarak işe başlayan davalı sigortalının 04.10.2014 tarihinde işyerinde çalışırken “ıslak zeminde kayarak, pis su giderini kapatan ızgara üzerine düşmüş, kuyruk sokumunda yaralanmış, hastaneye kaldırılmış, iş kazası tespiti yapılmış ve Bölge Sağlık Kurulu iş kazasına bağlı olarak ... teşhisi ile %19,2, ... Kurulu ise % 34,2 oranında sürekli iş göremezlik oranı belirlenmiş ve davalı kurum bunu kabul ederek sürekli iş göremezlik geliri bağlamıştır. Davacıya ayrıca 04.10.2014 tarihinden başlayarak bunun içinde hastanede yatış da olmak üzere 07.04.2015 tarihine kadar rapor verilmesi nedeni ile geçici iş göremezlikten dolayı ödeme yapılmıştır.

9. İş kazasında davacının ıslak zeminde kayarak kuyruk sokumu üzerine düşmesi, yaklaşık bu kazadan sonra 6 ay raporlu kalması, öncesinde bu yönde rahatsızlığının bulunmayışı, rahatsızlığı takiben ... Kurulu raporlarının sağlıklı verilere dayanması dikkate alındığında, bilinememezlik ve varsayıma dayalı ... Kurumu raporlarının kabul edilmemesi gerektiği düşüncesindeyim. Hiçbir teknik ve bilimsel görüşe dayanmayan ... Kurumu raporlarına dayanılarak üstelik hukuki nitelendirme olan illiyet bağının anılan kurumca olmadığı şeklinde değerlendirilerek iş kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik oranının (0) sıfır olarak belirlenmesi isabetsizdir. Kararın bozulması görüşünde olduğumdan çoğunluğun onama görüşüne katılınmamıştır.