Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/10708 K.2023/5857

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin murisi.....nin 13.09.1979 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik gelirine hak kazandığını, murisin 01.02.2019 tarihinde vefat ettiğini,

ancak murislerine ödenmesi gereken gelirin ödenmemiş olması nedeniyle kendilerine ödenmesi için yaptıkları başvuru neticesinde Kurum tarafından bir kısım ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin eksik olduğunu ve kendilerine faiziyle beraber ödeme yapılması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkillerine birikmiş olarak ödenen iş göremezlik aylıklarının tahakkuk tarihlerinden itibaren fiili ödeme tarihi olan 25.04.2019 tarihinc kadar işlemiş faizinin şimdilik 5.000-TL faizin davalı tarafça ödenmesine,

müvekkillerinin murisinin iş göremezlik aylığını 1979 yılında hak etimiş olması nedeniyle 04.12.1979-01.10.003 yılları arasındaki iş göremezlik aylıklarının ve 2003 yılından sonraki aylıklara ilişkin yapılan ödemenin eksik olması nedeniyle ödenmeyen ve eksik ödenen aylıkların tahakkuk tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte şimdilik 1.000-TL'nin karşı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili, 18.11.2020 tarihli dilekçesi ile taleplerini ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işlemlerinin yerinde ve yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davanın kabulü ile, 1-115.415,88 TL'nin 1000 TL si için dava, bakiye 114.415,88 TL için ıslah tarihi olan 18.11.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-46.438,97 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinde bir hata bulunmadığını, zamanaşımının dikkate alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, Kuruma iade edilen 21.11.1994-20.12.1996 tarihleri arasına ait iş göremezlik geliri toplamı 60.198.792 (60,20) TL, 21.12.1996-05.02.1997 tarihleri arasına ait iş göremezlik geliri toplamı 16.033.596 (16,03) TL ve 21.02.1997-30.09.2003 tarihleri arasına ait ödenmeyen 5.518.912.309 (5.518,91) TL olmak üzere toplam 5.595,14 TL süreli iş göremezlik gelirinin davacılara ödenmesi gerektiği anlaşıldığından; davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 bendi uyarınca kabulü ile, ...

33. İş Mahkemesine ait 03.12.2020 gün ve 2019/287 Esas - 2020/215 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, yerine, davanın kısmen kabulü ile 21.11.1994-30.09.2003 tarihleri arasında ödenmesi gereken gelir miktarı olan 5.595,14 TL'nin her bir gelirin ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesine, 46.438,97 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili, kararın hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesi gibi karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıların murisine ödenmesi gereken sürekli iş göremezlik gelirinin ödenmeyen kısmının faiziyle birlikte davacılara ödenmesi ve ödenen miktar için yasal faizin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ve davalı kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,