Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/10758 K.2022/12098

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamı incelendiğinde, bir önceki bozma ilamımızda, “… mahkemece re'sen davalı apartmanda oturmuş kat maliklerinden ve kiracılar arasından tespit edilecek tanıkları dinlemek, re'sen tespit edilecek komşu apartmanlarda ikamet edenler ve apartman kapıcıları ile davalı apartmana yakın bakkal ve benzeri işyerleri çalışanları ve sahiplerini, apartman yöneticilerini tanık olarak dinleyerek ve gerekirse mahallinde keşif yaparak, apartmanın kaç katlı olduğu, daire sayısı, bahçesi olup olmadığı, varsa büyüklüğü, bakım gerektirip gerektirmediği, apartmanın ısınma şekli, davacının davalı apartmandaki çalışmasının hangi işleri kapsadığı,

çöp toplama, servis yapma, temizlik, merdiven yıkama gibi işleri yapıp yapmadığı araştırılıp davacının sürekli olarak bir günde kaç saat çalıştığı, giderek haftalık ve aylık çalışma süreleri belirlenerek, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 63. maddesi gereğince 7.5 saatlik çalışma bir günlük çalışma kabul edilerek kaç iş gününe karşılık olduğu hususunda bir uzman bilirkişinin görüşünü almak, davacının doğum yaptığı tarihten sonra çalışmadığını da göz önünde bulundurarak,

gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan ve tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir. .” hususları belirtilmiş olup, bozma sonrası, tanık dinlenmek suretiyle davacının davalı işyerinde çalışmasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair karar verilmiştir.

Bozma ilamında davacının tüm mesaisini davalı işyerine hasretmediği, ne kadar süre çalışmasının bulunduğu tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olması karşısında bozma gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle davacının davalı apartman yöneticiliği işyerinde çalıştığı dikkate alınarak çalışma süresinin ne kadar olduğu belirlenip uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.