Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/10822 K.2023/7419

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait işyerinde çalışan bazı hekimlerin ücrete dayalı hizmet sözleşmesi yapılarak 4/b kapsamında sağlık hizmeti sunduklarını, işe giriş bildirgesi sunulmadan doktor giriş kayıtlarının yapılamadığını, bu nedenle hem sigortalı hem de 4/b kadrosunda değerlendirme zorunda kalındığını, davalı Kurum tarafından denetmen raporuna istinaden çalışan hekimlere serbest meslek makbuzu karşılığı ödenen ücretlerin prime esas kazanca dahil edilmesinin talep edildiğini, itirazlarının da dikkate alınmadığını, bu işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, 1479 sayılı Kanunun 24 üncü maddesi gereği Bağ-Kurlu,

daha sonraki dönemde ise 5510 sayılı Kanunun 4/1-b maddesi kapsamında sigortalı olan doktorların, müvekkili şirket tarafından işletilen hastanedeki çalışma sürelerince 506 sayılı Kanun ve 5510 sayılı Kanunun 4/a maddesi kapsamında sigortalı olmadığından,

esasında müvekkili şirket tarafından doktorlar adına sigorta bildirgesi düzenlenmesi ve Sigorta primi ödenmesi zorunluluğu bulunmadığını, nitekim 6645 sayılı Kanunla 5510 sayılı Kanuna eklenen Ek madde 10'un son fıkrasına göre şirket ortağı olan hekimler, kanunun 4/1-b kapsamında sigortalı sayıldıklarını, bu sebeple doktorlar adına sigorta primi ödeme yükümlülüğü bulunmadığından sigorta primlerinin eksik ödendiğinden veya serbest meslek kazancı karşılığında yapılan ödemelerin de prime esas kazanca dahil edilmesi gerektiğinden söz edilemeyeceğini,

4/1-a kapsamında sigortalı olan doktorlara serbest meslek kazancı karşılığında yapılan ödemelerin de prime esas kazanca dahil edilmesi gerektiğine yönelik kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Mahkememizce tüm dosya kapsamına alınan belge ve bilgiler, bilirkişi raporu ile uyuşmazlık konusu hususa ilişkin yasal mevzuat hep birlikte değerlendirildiğinde; ... Sigorta Primleri Genel Müdürlüğü İşveren Daire Başkanlığı'nın 11.08.2016 tarih ve 87838906-2069934- E.4441932 sayılı işleminin usul ve yasaya uygun olduğu sonucuna varılmış olmakla, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında;İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, muhtasar beyanname ile ödeme yapılan hekimlerin 4/1-(b) bendi kapsamında sigortalı olduğu iddia edilmişse de Kurum raporu ile dosya kapsamındaki hizmet cetvellerinden hakkında ek prime esas kazanç bildirimi yapılması gerektiği tespit edilen hekimlerin davacı şirkete ait işyerinden 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalı olarak bildirildikleri,

bu durumda söz konusu sigortalılara ödenen ücretin bir kısmının prime esas kazanca dahil edilip bir kısmının dahil edilmemesinin söz konusu olamayacağı gibi sigortalılık statülerinin tartışılmasına da yer olmadığı, hem açıklanan sebeplerle hem de yürürlük tarihi itibariyle Ek 10 uncu maddenin somut uyuşmazlıkta uygulama yerinin de bulunmadığı anlaşıldığından mahkemenin davanın reddine ilişkin kararında, maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı şirkete prim borcu çıkartılmasına ilişkin kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 nci, Ek 10 ncu maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,