Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/10857 K.2022/13624

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve feri müdahil Kurum vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurumun tüm, davalı Has Gıda Tic. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacının 01.05.1992-31.08.1992 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitini istediği davada, davacının davalı işveren tarafından 01.04.1991-14.02.1994 tarihleri arasında dava konusu süre hariç tam ve aralıksız bildirildiği,

dava konusu sürede 506 sayılı kanun kapsamında faal olan işyerinin Kurum kayıtlarında sadece dava konusu döneme ait bordronun bulunmadığı ancak aynı dönem için işveren tarafından davacının tasarruf teşvik kesintisine ait bildirimlerin dahi usulüne uygun şekilde düzenlenip Kuruma verildiği ve işveren vekilince de davacının tüm bildirimlerin yapıldığına dair beyanı karşısında dava konusu bildirimlerin kurum kayıtlarında görünmemesinden işverene yüklenecek bir kusur bulunmadığından işveren aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi gereğince verilen karar düzeltilerek onanmalıdır.