Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/1087 K.2022/14123

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... ve fer-i müdahil ... Kurumu Başkanlığı adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen 29/01/2021 gün ve 2020/770-2021/141K sayılı hükmün, Dairemizin 17/05/2021 gün 2021/4733 -2021/6401K sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrası, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi verdiği 27.10.2021 gün ve 2021/1627-2021/1654 K sayılı karar ile önceki kararında direnildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nın 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 43 üncü maddesi ile değişik 373/5. fıkraya göre “İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz edilmesi durumunda inceleme, kararına direnilen dairece yapılır. Direnme kararı öncelikle incelenir. Daire, direnme kararını yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderir.”

Yine 6100 sayılı HMK’ya 6763 sayılı Kanunun 45. maddesi ile getirilen Geçici madde 4’e göre;

“(1) Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlarla ilgili Yargıtay hukuk daireleri tarafından verilen bozma kararları üzerine mahkemelerce verilen direnme kararları, kararına direnilen daireye gönderilir.

(2) Bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda bulunan dosyalar, kararına direnilen daireye gönderilir.

(3) Bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda bulunan ve 30/1/1950 tarihli ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun geçici 2 nci maddesi uyarınca ilgili daire tarafından incelenen dosyalar, kararına direnilen daireye yeniden gönderilmez.

(4) Daire, mümkün olan en kısa sürede direnme kararını inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderir.”

6763 sayılı Kanunun yürürlük tarihi olan 2.12.2016 tarihinden sonra Yargıtaya gelen dosyalar yönünden yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler yönünde inceleme yapılacaktır. Direnme kararının süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından talep edilmesi üzerine Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava, hizmet tespit ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkin olup, Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği, ... Dairesince, kararın kaldırılarak, ‘Davanın kısmen kabulü ile;... T.C.kimlik ve ... sigorta sicil numaralı davacı ...’in, davalı işveren ... T.C. Kimlik numaralı ...’e ait; -... sicil sayılı işyerinde.

2.1.2008 – 27.6.2010, 23.8.2010 – 10.11.2010, 10.12.2010 – 3.5.2011, 28.8.2011 – 9.9.2011, 30.1.2012 – 1.3.2012, 5.4.2012 – 20.4.2012, 1.6.2012 – 11.7.2012, 14.8.2012 – 4.9.2012, 28.12.2012 – 7.3.2013, 8.7.2013 – 16.7.2013, 21.1.2014 – 21.1.2014 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle (975+155+88+21+70+8+1) 1318 gün çalıştığı, (42+64+1) 107 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği, asgari ücret üzerinden geçen 1211 günlük çalışmasının bildirilmediğinin,- ... sicil sayılı işyerinde.

10.9.2011 – 29.1.2012 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 140 gün çalıştığı, 126 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği, asgari ücret üzerinden geçen 14 günlük çalışmasının bildirilmediğinin,- ... sicil sayılı işyerinde.

8.3.2013 – 7.7.2013 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 121 gün çalıştığı, 101 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği, asgari ücret üzerinden geçen 20 günlük çalışmasının bildirilmediğinin,- ... sicil sayılı işyerinde.

17.7.2013 – 20.1.2014 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 185 gün çalıştığı, 152 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği, asgari ücret üzerinden geçen 33 günlük çalışmasının bildirilmediğinin tespitine, davacının en son net ücretinin 1.560,00 TL olduğuna ilişkin talebin reddine,’ karar verildiği, kararın Dairemizce, bozulduğu, bozma üzerine ... Dairesince, Davanın kısmen kabulü ile. A). .... ... sicil sayılı işyerinde.

10.12.2010 – 3.5.2011, 28.8.2011 – 9.9.2011, 30.1.2012 – 1.3.2012, 5.4.2012 – 20.4.2012, 1.6.2012 – 11.7.2012, 14.8.2012 – 4.9.2012, 28.12.2012 – 7.3.2013, 8.7.2013 – 16.7.2013, 21.1.2014 – 21.1.2014 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak (155+88+21+70+8+1) 343 gün çalıştığı, (42+64+1) 107 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği, 236 günlük çalışmasının bildirilmediğinin,- ... sicil sayılı işyerinde.

10.9.2011 – 29.1.2012 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak 140 gün çalıştığı, 126 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği, 14 günlük çalışmasının bildirilmediğinin,- ... sicil sayılı işyerinde. 8.3.2013 – 7.7.2013 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak 121 gün çalıştığı, 101 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği, 20 günlük çalışmasının bildirilmediğinin,- ... sicil sayılı işyerinde.

17.7.2013 – 20.1.2014 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak 185 gün çalıştığı, 152 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği, 33 günlük çalışmasının bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, kararının tekrar Dairemizce bozulması üzerine ...

Dairesince, önceki kararında direnilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup ikinci bozma ilamında davacı asilin beyanında geçen kendisi ile birlikte çalıştığını beyan ettiği tanıkların dinlenilmiş olmasına rağmen, dinlenilmesi yönünde bozma yapılmış ise de ... dairesince, bu tanıkların beyanına dayanılarak ilk kararındaki “2.1.2008 – 27.6.2010, 23.8.2010 – 10.11.2010” dönem yönünden verdiği kabul kararı ile çelişki oluşturacak şekilde talebe konu bu dönem yönünden red kararı verdiği gözetildiğinde, ...

Dairesince verilen direnme kararı yerinde görülmediğinden talebin Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna iletilmesi gerekmiştir.