Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/10988 K.2022/13879

Asıl dava, itirazın iptali birleşen dava alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne kesin olarak karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 363/1 maddesi uyarınca, Adalet Bakanlığının 14.09.2022 gün ve 27277sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz isteğinde bulunmuş olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamı incelendiğinde, asıl davada, 26.08.2009 tarihli trafik kazası sonucu sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik bedelinin davalı sigorta şirketinden rücuan tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, birleşen davada ise davalı ...’in aynı kazada %80 kusurlu olduğu belirtilerek geçici iş göremezlik ödemesinin tahsili ile davaların birleştirilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece, 16.12.2020 tarihli duruşmada “Davanın kısmen kabulü ile;

1-)... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2018/5992 takip sayılı dosyasındaki 127,09-TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin 508,36-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Dair, davacı vekili ile davalı şirket vekilinin yüzüne karşı, davalı ...'in yokluğunda, kesin olmak üzere karar verildi. 16/12/2020” şeklinde karar verilmiştir.

31.12.2020 tarihinde yazılan gerekçeli karar da ise “Davanın kısmen kabulü ile;

1-)... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2018/5992 takip sayılı dosyasındaki 127,09-TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin 508,36-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,” şeklinde hüküm kurulduktan sonra, “Tashih Şerhi” başlıklı devam eden kısımda:

“…HMK'nun 305. Maddesi uyarınca hükmün;

''Davanın kısmen kabulü ile;

1-)... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2018/5992 takip sayılı dosyasındaki 127,09-TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin 127,09-TL asıl alacak üzerinden devamına, kabul edilen alacak tutarının % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacı SGK'na ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-)Davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile, 508,36 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı SGK'na verilmesine,…'' şeklinde tamamlanıp düzeltilmesine karar verildi. 16/12/2020” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hükmün Tashihi” başlığını taşıyan 304. maddesinde, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların, mahkemece kendiliğinden veya taraflardan birinin istemi üzerine düzeltilebileceği belirtilmiş, “Hükmün Tavzihi” başlıklı 305. maddesinde, hüküm yeterince açık değilse veya yerine getirilmesinde duraksama uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, yerine getirilmesi tamamlanıncaya kadar taraflardan her birinin hükmün açıklanmasını veya duraksama ya da aykırılığın giderilmesini isteyebileceği, hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların, tavzih yolu ile sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği açıklanmıştır.

Yukarıda yer alan yasal düzenlemeler uyarınca, “tashih” ile hüküm fıkrası değiştirilemeyeceği gibi, eldeki dava dosyasına göre mahkemece yapılan işlem “tavzih” niteliğinde olup, mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 305.maddesi 2.fıkrası gereği, tavzihle hüküm fıkrasının değiştirilemeyeceği ilkesi de ihlal edilmiştir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Açıklanan nedenlerle, Adalet Bakanlığının Kanun yararına temyiz isteminin kabulü gerekmiştir.