Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/10990 K.2023/861

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirkete ait işyerinde, 2004 - 2008 yılları ile 2009 - 2011 yılları arasında asgari ücretle şoför olarak çalıştığını, genellikle yurtdışına yolcu götürdüğünü, yurda giriş çıkış tarihleri istendiğinde şoförlük yaptığının anlaşılacağını belirterek davacının 01.05.2004 - 01.10.2008 tarihleri, 15.10.2008 - 01.01.2009 tarihleri ve 24.11.2009 - 08.06.2011 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Otomotiv Akaryakıt Turizm Nakliyat Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, ancak davalı cevap dilekçesi vermemiştir.

2. Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet tespiti davasının kamu düzenine ait olduğunu, işverenin tek taraflı kabulünün hukuki sonuç doğurmadığını, davacının çalışmalarına ilişkin kayıt ve belgelerin işveren ile kurumdan celbinin gerektiğini, olay tarihinde davalı işyerinin kanun kapsamında olup olmadığının araştırılması gerektiğini, hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak dava tarihine kadar 5 yıllık sürenin geçmesi halinde davanın hak düşürücü süre yönünden reddinin gerekeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davanın kısmen kabulü ile ... sigorta sicil numaralı davacının davalı ... Oto. Akar. Tur. Nak. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.' ye ait işyerinde: 01.04.2006-04.05.2007 tarihleri arasında 25.03.2010-28.03.2010 tarihleri arasında 02.04.2010-02.04.2010 tarihleri arasında 24.07.2010-06.08.2010 tarihleri arasında 22.10.2010-24.10.2010 tarihleri arasında 28.10.2010-31.10.2010 tarihleri arasında 01.11.2010-04.11.2010 tarihleri arasında 28.02.2010-02.03.2011 tarihleri arasında eylemli ve günün asgari ücreti ile hizmet akdine dayalı çalışmasının bulunduğunun tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri 1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davacının şirketlerinde çalışmadığını, iddiasını ispat edemediğini, çalışıldığı iddia edilen dönemde başka şirketlerde çalıştığını, mahkemece bu hususlar araştırılmadan hatalı karar verildiğini ileri sürmüştür.

2.Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; davacı tanıklarının bordrolu tanık olmadığını, davacının yurt dışına çıkışlarının araç şoförü olarak çalışmak amacıyla olup olmadığı hususunda netlik bulunmadığını, davacının çalışmasının geçtiğini iddia ettiği dönem ile yurt dışına giriş çıkış kayıtlarının bir birini tutmadığını, davacının iddiasını ispatlayamadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece hüküm altına alınan tarih aralıkları, davacının davalı şirkete ait araçlarla yaptığı yurt dışı giriş ve çıkış kayıtları, tanık Mustafa Kara'nın beyanı, davacının davalı şirkete ait araçları kullanırken hakkında uygulanan trafik para cezalarına ilişkin bilgiler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı şirkete ait iş yerinde hüküm altına alınan tarih aralıklarında çalıştığı sübuta erdiği belirtilerek, "davalı şirket vekili ile feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine

" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacı yurtdışı giriş-çıkış kayıtları ile davacının dava dilekçesinde tespitini talep ettiği dönemlerin birbiriyle uyuşmadığını, davacı tarafından tespiti talep edilen dönemler ile dosya kapsamında ibraz edilen yurt dışına giriş - çıkış kayıtlarının birbiriyle uyumsuz dönemleri kapsadığını, davacının iddiasını ispatlayamadığını, eldeki davanın reddedilmesi gerektiğini belirtilerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...