Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/10998 K.2022/13329

Asıl dava, davacının yurt dışı borçlanmasının ve yaşlılık aylığının geçerli olduğunun tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali; birleşen dava ise davacı Kurumun yersiz aylık ödemesinin tahsili için yaptığı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonrasında ilamında belirtilen gerekçelerle, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı /birleşen davada davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, hüküm bölümünde asıl dosyanın esas numarasının 2019/689 yerine maddi hata ile 2019/883 olarak gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.