Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/11024 K.2022/14599

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi No :

Dava, iş kazasına dayalı meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti ile sürekli iş göremezlik gelirine hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacının, iş kazasına dayalı olarak meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti ile sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanması istemine ilişkin olan eldeki davada, Mahkemece “Davanın kabulüne.

Davacıya ATK 2. Üst kurulunun 17/09/2020 ve 1801 sayılı raporun dikkate alınarak E-cetveline göre %30 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve davacıya 17/09/2020 tarihinden itibaren 5510 sayılı yasanın 19. Maddesi uyarınca sürekli iş göremezlik aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine” karar verilmişse de, davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Yasanın 16. maddesinde;

iş kazası sonucu sağlanan haklar içinde sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı belirtilmiş olup, sağlanan yardımın, aylık olmayıp, gelir olduğu belirtilmiş olmasına göre, temyiz edenlerin sıfatına göre, Mahkemece, bu husus gözetilmeksizin, hükümde “iş göremezlik geliri” yerine “işgöremezlik aylığı ” ifadesinin kullanılması yerinde görülmemiştir.

Ne var ki bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.