Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/11028 K.2023/999

vekili Avukat ...

FER'Î MÜDAHİL

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 18.06.2018

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 1. İş Mahkemesi

SAYISI

2018/186 E., 2020/75 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas kazancın tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve fer'i müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 03.10.2007 - 27.03.2018 tarihleri arasında davalı iş yerinde "üst düzey yönetici" olarak çalıştığını, çalışmalarının kesintisiz olduğunu, sigorta bildirimlerinin yapılmadığını, sigorta primlerinin ödenmediğini, sigorta başlangıç tarihinin 03.10.2007 olduğunu, hizmet süresinin fiili duruma uygun olmadığını belirterek işe başlangıç tarihinin 03.10.2007 olduğunun tespiti ile 03.07.2007 - 05.01.2011 tarihleri arasındaki sigortalı çalışma süresinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının dava konusu dönemde hizmet akdine dayalı bir çalışması bulunmadığını, eser sözleşmesi kapsamında olan çalışmaları karşılığı davacıya telif ödemesi adı altında ücretlerinin ödenmiş olduğunu, davacıyla şirket arasında bulunan eser sözleşmesinin 05.01.2011 tarihinde karşılıklı feshedildiğini, davacının bu tarih itibariyle yönetici sıfatı ile davalı iş yerinde çalışmaya başladığını, çalışmalarının kuruma bildirildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davada sürekli çalışma olgusunun bulunmadığını, hizmet tespitine ilişkin talebin yasal ve hukuksal tüm incelemeler sonucunda değerlendirilmesi, kurum kayıtlarının aksinin eşdeğer nitelikte resmi belgelerle kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi tarafından;

Davanın kabulü ile, davacı ...'ın ... sigorta sicil numarası ile davalı şirkete ait işyerinde,

03.10.2007-31.12.2007 tarihleri arasında 89 gün ve günlük 126,75TL kazançla

01.01.2008-30.06.2008 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 131,82TL kazançla

01.07.2008-31.12.2008 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 138,39TL kazançla

01.01.2009-30.06.2009 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 144,30TL kazançla

01.07.2009-31.12.2009 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 150,15TL kazançla

01.01.2010-30.06.2010 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 157,95TL kazançla

01.07.2010-31.12.2010 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 164,78TL kazançla

01.01.2011-04.01.2011 tarihleri arasında 3 gün ve günlük 172,58TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı şirket vekili özetle, davanın hak düşürücü süreye uğradığını mahkemece bunun dikkate alınmadığını, davacının ibraz edilen özlük dosyasında bulunan sözleşmede 05.08.2020 tarihinde çalışmasının sona erdiğinin görülmekte olduğunu kesintisiz çalışması olmadığını, sözleşmenin eser sözleşmesi olduğunu mahkemece iş sözleşmesi olarak kabulün yerinde olmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Fer'i Müdahil vekili özetle, dosyaya sunulan sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu davacının hizmetinin bu kapsamda olduğunun açık olduğunu yazılı sözleşme kapsamında eser niteliğinde hizmetin yerine getirtileceğinin açık ise artık hizmeti yerine getirenin işçi olarak nitelendirilemeyeceğini bu itibarla kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı ve fer'i müdahil kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; hizmet tespiti ile prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci ve 86/8 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi

...