Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/11038 K.2022/17156

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi No :

Dava, 5510 sayılı Yasanın geçici 68. ve geçici 71. maddelerinde yer alan teşvik indiriminden yersiz faydalandırılma nedeniyle Kurumca yapılan borç tahakkukuna dair işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen karara davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada; dosya arasından, uyuşmazlığı aydınlatmaya yeterli belgelerin bulunmadığı anlaşılmakla,

Dava dosyasından, 5510 sayılı Yasanın 86. maddesi kapsamında davalı Kurumca yapılan 28.04.2017 tarihli işlemi ile bir taraftan diğer davalı ... hakkında prim tahakkuku yapıldığı, diğer taraftan da davacı şirketin faydalanmış olduğu teşviklerin iptaline dair karar verildiği anlaşılmakla, öncelikle ... hakkında yapılan prim tahakkukuna karşı ayrı bir dava açılıp açılmadığı ve tahakkukun ödenip ödenmediği hususunun sorulması ile teşviklerin iptali sonucunda ve yersiz faydalandırılan tutarların borç olarak tahakkuku işlemine karşı belirtilen prosedür çerçevesinde, borç tahakkukunun tebliği,

tebliğden sonra 30 günlük süresi içerisinde davacı şirketin itirazı ve itiraz üzerine Kurumca alınan ... kararının olup olmadığı, var ise onaylı ve okunaklı birer suretleri ile davacı şirkete ... kararının tebliğine ilişkin bilgi ve belgeler ile davacı şirketçe kurum işlemlerine karşı idari yargıda dava açılıp açılmadığı hususunun belirlenmesi,