İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /10. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 10. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/11091 K.2024/1528

Taraflar arasındaki iş kazasından tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davacıların maddi tazminat istemlerinin tam kabulüne, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Esas2022/11091Karar2024/1528Tarih20 Şubat 2024Okuma3 dk · 568 kelime

KÜNYE

10. Hukuk Dairesi 2022/11091 E., 2024/1528 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
20 Şubat 2024
Mahkemesi
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
Sayısı
2020/1446 E., 2022/1527 K.
Karar
... Ltd. Şti yönünden esastan red, davacılar ve ... Ltd. Şti. Yönünden kısmen kabul
İlk derece mahkemesi
Karşıyaka 1. İş Mahkemesi
Sayısı
2015/370 E., 2019/308 K.
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

568 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki iş kazasından tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davacıların maddi tazminat istemlerinin tam kabulüne, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili, ... Makine Mühendislik Metal İnşaat Ltd. Şti. ve (Tasfiye Halinde) ... Endüstri Demir Çelik Makine San. Tic. Ltd. Şti. tasfiye memuru tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı... Makine Mühendislik Metal İnşaat Ltd. Şti. istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekili ile (Tasfiye Halinde) ... Endüstri Demir Çelik Makine San. Tic. Ltd. Şti. Tasfiye Memuru vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7 nci maddenin 3 ve 4 üncü fıkrasına göre “12.1.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır. Kanun yoluna başvuru süresi, ilamın taraflara tebliğinden itibaren işlemeye başlar.”

2. HMK’nın 05.08.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7035 sayılı Kanun'un 31 inci maddesi ile değişik 361/1 inci maddesine göre “Bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinden verilen temyizi kabil nihai kararlar ile hakem kararlarının iptali talebi üzerine verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir.”

3.HMK'nun 6 ncı bölümünün 2. ayrımında "Eski Hale Getirme" düzenlenmiş olup, 97 nci madde kapsamında Eski hâle getirme talebini içeren dilekçede, talebin dayandığı sebepler ile bunların delil veya emareleri gösterileceği, 98.madde kapsamında eksi hale getirme talebini inceleyecek merci, 100 üncü madde kapsamında ise inceleme usulü ve verilecek kararın niteliği yönünde düzenleme yapılmıştır.

4. Bu açıklamalar doğrultusunda somut olayın incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın taraf vekillerine elektronik tebliğ yoluyla 04.07.2022 tarihi itibariyle tebliğ edilmiş sayıldığı,

davacı vekillerinden Av. ... temyiz süresinden sonra verdiği ve eski hale getirme talebi içeren 25.07.2022 tarihli temyiz dilekçesiyle kendisine 15.07.2022 tarihinde Covid-19 rahatsızlığı teşhisi konulduğunu ve 22.07.2022 tarihine kadar raporlu olduğunu bu kapsamda temyiz süresiyle ilgili eski hale getirme talebinde bulunduğu anlaşılmakta ise de dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz edilmiş olan 20.08.2015 tarihli vekaletnamede vekil olarak başvuruda bulunan anılan vekil haricince Av. ...'ın da bulunduğu dosya kapsamında vekilin, asillerle vekalet ilişkisinin son bulduğunu gösteren bir kaydın da yer almadığı anlaşılmakla,

iş bu vekil tarafından temyiz başvurusunun yapılabilcek olması karşısında HMK 95 inci maddesi kapsamında yasal şartları oluşmayan eski hale getirme isteminin reddi ile süresinde yapılmayan temyiz başvurusunun da reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Açıklanan sebeple; 1.Davacılar vekili Av. ...'nin temyiz süresi ile ilgili eski hale getirme talebin HMK 95 inci maddesinde yasal şartlar oluşmadığından HMK 100 üncü maddesi gereğince REDDİNE,

2. Davacılar vekilinin eski hale getirme talebinin reddedilmiş olması nedeniyle süresinde olmayan temyiz başvurusunun HMK 366 ncı maddesi delaletiyle HMK 346 ncı maddesine göre süreden REDDİNE,

3. Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2022/11091, K. 2024/1528, 20 Şubat 2024 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
10. Hukuk Dairesi
Esas No
2022/11091
Karar No
2024/1528
Tarih
20 Şubat 2024

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/11101 K.2024/2372
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/11103 K.2024/2165
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/11105 K.2024/2793
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/11110 K.2024/2669
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/11115 K.2024/1090
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/11116 K.2024/2670

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.