Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/11362 K.2023/7273

Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davacı kurum ve davalı EGO Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı kurum ve davalı EGO Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, kurum sigortalısı ...'ün 04.01.2008 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu öldüğünü, SGK tahkikatıyla olayın işveren kusuruyla meydana geldiğinin belirlendiğini, ... Sincan 1. Ağır Ceza Mahkemesi 2008/44 E, 92 K sayılı dosyada kamu davası sonucu davalı şahsın cezalandırılmasına karar verildiğini, onandığını, kararda davalıların kusurlu bulunduğunu, sigortalının hak sahiplerine toplam 240.266,70 TL ilk peşin değerli gelir bağlandığını, 6.444,88 TL tedavi gideri yapıldığını, 247,63 TL cenaze gideri yapıldığını, toplam kurum zararından şimdilik 10.000,00 TL'nin yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalılardan EGO Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle, zamanaşımının gerçekleştiğini, ceza yargılaması sırasında aldırılan kusur raporlarında müvekkili kuruluşun tamamen kusurlu bulunmadığını, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, diğer davalının müvekkil çalışanı olmadığını, olayın iş kazası olmayıp, müvekkilinin sorumluluğunu gerektirmediğini, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

Davalılardan ...'a çıkartılan tebligatlar iade edilip, uyap sistemindeki kayıtlara göre vesayet altında olduğu anlaşılmakla, vasiliğe ilişkin karar ve diğer evraklar getirtilip, vasi belirlenip, usulüne uygun tebligat yapılıp taraf teşkili sağlanmış, cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılmamış, yargılamaya bu şekilde devam edilip sonuçlandırılmıştır.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece "Davanın kabulü ile, 184.243,68 TL ilk peşin değerli gelir, 173,20 TL cenaze gideri, 4.511,42 TL tedavi giderinin, gelirin onay, masraf ve ödemelerin ödeme tarihlerinden yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum ve davalı EGO Genel Müdürlüğü vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davacı vekili istinaf başvurusunda; sigortalıya atfedilen % 30 kusur oranının yerinde olmadığını ileri sürmüştür.

2.Davalı EGO Genel Müdürlüğü istinaf başvurusunda; zamanaşımı, husumet, hak düşürücü süre itirazları ile birlikte, ağır ceza dosyası ve hak sahiplerinin açtıkları tazminat dosyasına göre müvekkilinin kusurlu olmadığını, sigortalının ... tarafından öldürülmesinde işveren olarak kusurunun bulunmadığını ileri sürmüştür.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı kurum ve davalı EGO Genel Müdürlüğü vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kurum vekili; kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı EGO Genel Müdürlüğü vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, rücuan tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kurum ve davalı EGO Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisine edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,