Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/1142 K.2023/3991

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... Tur. San Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacılardan ... 'ın eşi ...ın, davalıya ait çamaşır yıkama fabrikasında şoför olarak çalışmakta iken davalı ... tarafından 12.02.2009 tarihinde dövülmesi sonucu yaralandığını, 26.04.2009 tarihinde vefat ettiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500.00 TL ölüm tarihine kadar hastane ve cenaze masraflarının, eşi ... için şimdilik 400.00 TL, çocukları için ayrı ayrı 200.00 TL destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminatın ve eşi ... için 75.000.00 TL manevi çocukları için ayrı ayrı 30.000.00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 23.12.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talep arttırımında bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; olay nedeniyle ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/235 esas sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiğini, olayın gerçekleştiği yerin iş yerinin dışında ve mesai saatleri dışında olduğunu, aynı zamanda iş ile ilgisi olmayan bir konudan dolayı meydana geldiğini, müvekkilinin işveren olmadığını, bu nedenle meydana gelen olayın iş kazası olmadığını belirterek ve husumet itirazında bulunarak açılan davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... 27.04.2013 tarihinde vefat ettiğinden, davacı vekilince veraset ilamının dosyaya sunulduğu bilahare, davalı ...'in eşi ve çocuklarının mirası reddettiklerine dair ...

12 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1064 esas 2013/1445 sayılı kararının dosyaya ibraz edildiği, davacı vekilinin davacıların murisinin, ... şirketinde çalıştığını ve olaya sebebiyet veren davalının da bu şirketin ortağı olduğunu beyan ederek, davacıların alacaklarının bu şirketten tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davalı ... 'in şirket ortağı olduğu, ... Gıda Tem. Tur. Tic. ve Sanayi Ltd.

Şirketine ait Penguen çamaşır yıkama fabrikasında, 2009 yılından beri şoför olarak çalışan ...ın 12.02.2009 tarihinde aynı iş yerinde çalışan Sıdıka isimli bayan için diğer çalışanlarla ilişkisi olduğu hakkında sözler söylemesi üzerine, iş yeri önünde bu konuyu konuştuklarında, adının bu işe karıştırılması nedeniyle tartışma çıkması sonucu, davalı ...'in, ...ı yakasından tutarak itmesi sonucu yere düştüğü ayrıca davalının tekme ile de vurup daha sonra işçiyi servisle evine gönderip bıraktığı, bilahare rahatsızlandığı için ailesi tarafından hastahaneye götürüldüğü,

yapılan tetkiklerde boynunda kırık olduğunun tespit edilmesi üzerine yapılan ameliyat sonrası vefat ettiği, olayın oluşunda davalının %70 oranında kusurlu olduğu ve şirket ortağı olması sebebiyle bu kusurdan Demirkılıç şirketinin sorumlu olduğu, davacıların yakını ölen işçinin ise %30 oranında kusurlu olduğu, alınan hesap raporu ile de davacıların alacaklarının belirlendiği gerekçesi ile;

1- Davacılar tarafından, davalılardan ......Ltd.Şti. aleyhine açılan maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; a- Davacı ... için; 36.300,25 TL nin; b-Davacı ... için; 9.045,85 TL nin; c- Davacı Ilgın Damla Boran için; 6.864,41 TL nin; d- Melis Yağmur Boran için; 2.374,84 TL nin; olay tarihi 12.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı .......Ltd.Şti.'nden tahsili ile davacılara ödenmesine,

2- Davacıların talep ettiği, hastane masraflarına ilişkin talebin kısmen kabulü ile; a-326,20 TL nin davalı şirketten olay tarihi 12.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .......ltd.şti nden tahsili ile davacılara ödenmesine,

3- Davacılar tarafından ......Ltd.Şti. aleyhine açılan manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; a- Davacı ... için; 35.000,00 TL nin; b-Davacı ... için; 18.000,00 TL nin; c- Davacı Ilgın Damla Boran için ; 18.000,00 TL nin; d- Melis Yağmur Boran için; 18.000,00 TL nin; olay tarihi 12.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .......Ltd.Şti' nden tahsili ile davacılara ödenmesine,

4- Fazlaya ilişkin talebin reddine,

5- Davacılar tarafından davalı ... ... aleyhine açılan davanın mirasçıların mirası reddedmiş olmaları nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Ltd.Şti vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; olayın işyeri ve mesai saatleri dışında gerçekleştiğini, her ne kadar davalı ... olayın gerçekleştiği tarihte şirket ortağı olarak görünse de aralarındaki şahsi husumet nedeniyle tartışma gerçekleştiğinden şirketin sorumlu tutulamayacağını, olayın gerçekleşmesinde kusur izafe edilmeyen şirket aleyhine tazminat hükmedilmesinin doğru olmadığını, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK Geçici 3/2 nci maddesi delaletiyle uygulama imkanı bulan 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 1086 sayılı HUMK’nun 427 ilâ 444 üncü maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52, 53, 55, 56, 114 ve 417 nci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun maddeleridir.

3. Değerlendirme 1. 6100 sayılı HMK'da dahili dava diye adlandırılan bir müessese bulunmamaktadır. Açılmış bir davada üçüncü bir kişinin davalı olarak gösterilmesi istenirse harcı ödenerek o kimse hakkında usul hükümlerine uygun bir dava açılması gerekir. Bir davada o davanın esası bakımından hüküm ancak davanın sujeleri yani davacı ile davalıları için verilebilir.

Mahkemece yapılacak iş, Demirkılıç Gıda Tur.Tic.San.Ltd.Şti. hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığını dikkate alarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

2. Yargılama sırasında vefat eden tarafların mirasçılarının mirası reddetmeleri halinde mirasçıların murisin borçlarından sorumlulukları son bulur.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 612 nci maddesinde en yakın yasal mirasçıların, mirasın tamamını reddetmesi halinde reddedilen mirasın iflas hükümlerine göre tasfiye edileceği hükme bağlanmıştır. Buna göre davacının terekeye karşı davaya devam etme hakkı bulunmakta olup, davacının bu yönde talebi bulunması halinde terekeye atanacak temsilci ile davaya devam olunmalıdır.

Dosya kapsamında, diğer davalının mirası reddettiğine dair Sulh Hukuk Mahkemesi kararı bulunmakta ise de mirasçılardan Ayça Altıer bakımından mirasın reddedilip reddedilmediği araştırılarak, pasif husumet ehliyeti ikmal edilmek suretiyle karar verilmeli, mirası reddetmeyen mirasçılar bulunması halinde husumet onlara yöneltilerek, tüm mirasçıların mirası reddi halinde ise davacıya talep etmesi halinde terekeye temsilci tayin ettirmesi için önel vererek, terekeye temsilci tayin edilmesi halinde bu temsilci huzuruyla taraf teşkili sağlanarak karar verilmelidir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,