Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/11509 K.2023/853

2-... İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ...

FER'Î MÜDAHİL

... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 08.06.2016

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 5. İş Mahkemesi

SAYISI

2016/169 E., 2020/60 K.

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacının davalı ... Plastik Ambalaj San. Tic. A. Ş. nezdinde 26.02.2010 tarihinde işe başladığını, SGK bildiriminin 24.05.2010 tarihinde yapıldığını, vardiya amiri olarak 30.06.2014 tarihine kadar çalıştığını, son aldığı maaşın net 3.750-TL olduğunu, 26.02.2010- 30.06.2014 tarihleri arasındaki hizmetlerinin ve bu dönemde eksik gösterilen prime esas kazançlarının tespitini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Plastik Ambalaj San. Tic. A. Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı işçinin asgari ücretli işçi olarak çalıştığını yazılı olarak beyan ettiğini, bunun aksini iddia eden davacı işçinin bu durumu yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini, dosyaya sunulan maaş bordrolarınan imzalı olduğunu ve herhangi bir ihtirazi kayıt içermediğini ve davacının bordrolara herhangi bir itirazının bulunmadığını, dolayısıyla işçinin imzalı bordronun aksini yazılı belge ile kanıtlaması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnş. Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne usulüne uygun olarak davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Feri Müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıdan talep sonucu açık bir şekilde belirtmesinin istenmesi gerektiğini, zira işbu davada ispat yükünün davacıya düştüğünü, davanın öncelikle husumetten reddine, mahkeme aksi kanaatte olması halinde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının iddia ettiği ücret tutarının 6100 sayılı HMK'nın 200.maddesinde belirtilen tutarı aşması nedeniyle yazılı delille ispatının mümkün olduğu, ayrıca davalılar vekilince dosyaya ibraz edilen ücret bordroları ile bordro zarflarında davacının imzasının bulunduğu, iş bu belgelerde yer alan ücret tutarları ile SGK Başkanlığı'na bildirilen prime esas kazanç tutarlarının uyumlu olduğu,

davacı tarafından imzalanan ve imzasına itiraz edilmeyen iş bu belgelerin aksinin HMK 201.maddesi gereğince yazılı delille ispatının gerektiği, davacı tarafından herhangi bir yazılı belge ibraz edilemediği, davacının 24.05.2010- 10.01.2013 tarihleri arasında davalı ... İnşaat İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. 'ne ait 1044837 sicil sayılı işyerinde, 11.01.2013- 30.06.2014 tarihinde davalı ... Plastik Ambalaj San. ve Tic.

A.Ş.'ye ait işyerinde kuruma bildirilen prime esas kazanç tutarı üzerinden çalıştığına kanaat getirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, kamu ve davacı tanık beyanlarıyla davanın ispatlandığını ancak işveren aleyhine olan yazılı belgeleri temin etme imkanları olmadığından yazılı belgeyle ispat edemediklerini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalı vekilince dosyaya sunulan yazılı sözleşmede, davacının davalı işyerinde 24.05.2010 tarihinde çalışmaya başladığının görüldüğü, imza inkarı olmadığı, tüm dinlenen tanıkların sigortasız işçi çalıştırılmadığına dair beyanları dikkate alınarak hizmet tespiti taleplerinin reddine ve 3.750,00 TL ücretle çalıştığı iddiasının yazılı delille ispat sınırının üzerinde olduğu, imzalı ücret bodrolarının aksinin ancak eşdeğer yazılı belgeyle ispat edilebileceği gerekçesiyle HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazancınn tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...