Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/11668 K.2022/14797

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davalılardan ... yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 30.08.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu kazalıya bağlanan gelir, geçici iş göremezlik ödeneği, tedavi masraflarından oluşan kurum zararının 506 sayılı Kanunun 26. maddesine göre rücuan tazmini talebine ilişkin olup bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemece davalılardan ... yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... ... yönünden %70 kusur üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Eldeki davada, davalı taraf ... Şirketi olup hüküm de şirket aleyhine kurulmasına rağmen karar başlığında şirket tasfiye memuru ...'nın gösterilmiş olması isabetsiz bulunmuştur.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.