Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/11689 K.2022/14316

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı ... ... ... ve Feri Müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan, temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Temyize konu davada, mahkemece verilen 19/10/2020 tarihli karar Dairemizin 15/02/2022 tarih 2021/13006 E, 2022/3632 K sayılı ilamı ile “ Mahkemece, davacının çalıştığını iddia ettiği ve 01/01/2003 - 30/07/2010 tarihleri arasında vergi kaydı bulunan dava dışı ... ...’nin HMK 124 maddesi gereği davaya katılımın sağlanması için davacıya mehil verilmeli, anılan kişinin dahil edilip, göstereceği bütün deliller toplandıktan ve gerekli tüm soruşturma yapılıp, uyuşmazlık konusu yönler hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, tüm kanıtlar değerlendirilerek karar verilmemesi” gerekçeleri ile sair yönler incelenmeksizin bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.

Somut olayda; vergi dairesinden getirtilen yazı içeriğinin incelenmesinde, dahili davalı ... ...’nin Belirli bir mala Tahsis edilmiş mağazalarda diğer ikinci el eşya parakende ticareti faaliyetinden dolayı 01/01/2003-30/07/2010 arasında vergi kaydının bulunduğunu, diğer davalı ... ... ... adına ise.

30/07/2010-30/11/2019 arasında ... edilmiş ... atıklar, hurdalar ve diğer parçaların genellikle mekanik ve kimyasal değişim işlemleri ile geri kazanılması faaliyetinden dolayı vergi kaydının devam ettiği, daha sonra dahili davalı ... ... adına tekrar 01/12/2019 tarihinden itibaren ... edilmiş ... atıklar, hurdalar ve diğer parçaların genellikle mekanik ve kimyasal değişim işlemleri ile geri kazanılması işinden dolayı vergi kaydının açıldığı ve halen faal olduğunun bildirildiği anlaşılmış,

Kurum denetmenin 25/05/2015 tarihli denetim raporu ile de davacının fiilen çalıştığının tespit edilmesi üzerine 06/05/2015 tarihinden 1 yıl geriye gidilmek suretiyle 06/05/2014-06/05/2015 tarihleri arasında hizmet bildirimi resen yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılacak iş; vergi dairesinden gelen yazı içeriği dikkate alınarak hizmet tespitine karar verilen süre yönünden, dahili davalı ... ...’nin vergi kaydının 30/07/2010 tarihine kadar devam etmesi karşısında bu tarihte de işyerinin oğlu diğer davalı ... ... ...’ye devir edilmesi göz önüne alınarak, 01/06/2006-30/07/2010 tarihleri arasında dahili davalı ... ...’nin sorumlu olduğu gözetilmeli, sonrası 31/07/2010-05/05/2014 dönem yönünden ise davalı ... ... ...’nin sorumlu olduğu gözetilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ... ... ... ve Feri Müdahil Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.