Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/11825 K.2022/14334

Dava, davalı Kuruma işçilikten kaynaklanan prim ve gecikme zammı borcunu yapılandırarak ödediğinin ve fazladan yapılan ödemenin tahsili istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dairemizin 05.10.2020 tarihli bozma ilamında, “...İnceleme konusu dosyada; davacı işverenin ... ..........'ca davacıdan;

a) ...-89 sicil no.'lu inşaat işyerinden 22.184,86 TL,

b) ... sicil no.'lu inşaat işyerinden 12.014,51 TL,

c) ... sicil no.'lu inşaat işyerinden 49.796,04 TL,

d) ... sicil no.'lu inşaat işyerinden 5.884,49 TL borcunun ödediğini, 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma talebine istinaden borcunun yapılandırdığı, davacı tarafından toplam 89.579,90 TL yatırıldığı, davalı Kuruma fazladan ödeme yaptığı, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak 1.000,00 TL'nin tahsilini talep ettiği, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

24.02.2020 tarihli geri çevirme kararı ile davacıya ait işyeri sicil dosya ve dosyadaki sigorta prim borçlarından dolayı 6111 sayılı Yasa kapsamında dava konusu prim borçlarının 31.07.2008 talebe istinaden yapılandırılmasına ilişkin taksitlendirme ve ödeme belgelerinin (davaya konu ..., ... işveren sicil dosyalarından) istenilip gönderilmesi istenilerek dosya arasına konulduğu, davacının yapılandırmada esas alınan borcu tüm borcu olup olmadığı, taksitlendirme başvurusu yaptığı 04/07/2008 öncesi kuruma ödediği kısmi ödemelerin tenzilinden sonraki borç mu olduğu,

celbedilen işyeri dosyasındaki yapılan borç miktarları ile işverenin ödediği miktarlar arasında hesabı gerektirecek şekilde yapılan tahsilatların taksitlendirme konusu borç ve miktarlar ile uyumlu olup olmadığı hususunda aldırılan bilirkişi raporunun yeterli derece aydınlatıcı olmadığı sabittir.

Yukarıdaki açıklama ve yasal düzenlemeler ışığında dava değerlendirildiğinde, mahkemece yapılan inceleme ve dosya içerisinde yer alan kanıtların hüküm vermeye elverişli olmadığı belirgindir. Bu bakımdan, davayı aydınlatıcı tüm bilgi ve belgeler getirtilmeli, uzman bilirkişilerden yöntemince düzenlenmiş rapor alınmalı, öngörülen ilke ve yaklaşım çerçevesinde yapılacak irdelemeyle elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır....” gerekçeleri ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Bozma sonrası dosyaya gelen Kurumun 18.03.2022 tarihli yazısına göre davacının 4 işyeri için 6111 sayılı Yasa kapsamında yapılandırmadan faydalanarak borcunu ödediğinin bildirildiği,öte yandan Mahkemenin kuruma yönelik 03.02.2022 tarihli müzekkeresi ile sorulan,

davacı şirketin bu işyerleri için 5458 ve 5510 sayılı Yasanın geçici 24. maddesi kapsamında daha önce yapmış olduğu yapılandırmaların bozulmuş olduğunun belirtilmesi halinde o kapsamda yapılmış kısmi ödemelerin mahsubu sonucu bulunan tutarlar üzerinden mi 6111 sayılı Yasa kapsamında yapılandırma borç kapsamının belirlendiği hususunun Kurum tarafından açıklığa kavuşturulmadığı anlaşılmakla bu husus da açıklığa kavuşturulmak suretiyle borç miktarları ile işverenin ödediği miktarların uyumlu olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmak suretiyle, sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.