Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/11841 K.2023/463

...

MAHKEMESİ

İş Mahkemesi

SAYISI

2021/213 E., 2022/171 K. ... ... HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.09.2006 ile 03.05.2010 tarihleri arasında ... şirketinde, 04.05.2010 ile 14.04.2014 arası ... şirketi bünyesinde çalışmanın tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı işveren ... İnşaat Emlak Gayr. Otomobil Gıda ve Tarım Ür. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının yaptığı işin devamlılık arz etmediğini yerine göre 10-20 gün ara verdiğinin olduğunu belirterek çalışmaların kesintili geçtiğini ve çalışılan günlerin Kurum kayıtlarında yer aldığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

2. Fer'i müdahil kurum, re'sen araştırma yöntemi kullanılarak, kurum kayıtlarının aksinin ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.12.2016 tarihli ve 2014/674-2016/543 sayılı kararıyla; "Davacının ... İnşaat Emlak Gayr. Otomobil Gıda ve Tarım Ür. Tic. ve San. Ltd. Şti. bünyesindeki işyerinde 19.09.2006-03.05.2010 tarihleri arasında kuruma bildirilmeyen 250 gün, ... İnş. Malz. Emlak İnş. Hırdavat Gıda Tar. Taş. Turz. Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. bünyesindeki işyerinde 04.05.2010-14.04.2014 tarihleri arasında kuruma bildirilmeyen 330 gün süre ile hizmet akdini tabi olarak çalıştığının tespitine," dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı feri müdahil ve davalı ... İnşaat Emlak Gayr. Otomobil Gıda ve Tarım Ür.Tic. ve San.Ltd.Şti. vekilleri vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 07.03.2017 tarihli ve 2017/167-2017/373 sayılı kararıyla; mahkeme hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil ve davalı ... İnşaat Emlak Gayr. Otomobil Gıda ve Tarım Ür. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; "... Mahkemece, davacının ... İnşaat Emlak Gayr. Otomobil Gıda ve Tarım Ür.Tic. ve San.Ltd.Şti. bünyesindeki işyerinde 19.09.2006-03.05.2010 tarihleri arasında kuruma bildirilmeyen 250 gün, ... İnş. Malz. Emlak İnş. Hırdavat Gıda Tar. Taş. Turz. Otomotiv San.Tic. Ltd.

Şti. bünyesindeki işyerinde 04.05.2010-14.04.2014 tarihleri arasında kuruma bildirilmeyen 330 gün süre ile hizmet akdini tabi olarak çalıştığı kanaatine varılmış ise de, hükümde kabul edilen 880 hizmet süresinin başlangıç ve bitiş tarihlerinin açık (gün, ay, yıl) olarak belirtilmemesi, davacının 2006-2014 yılına ait çalışmaları yönünden bildirilen sürenin dışlanmaması, yasaya uygun şekilde hüküm fıkrası oluşturulmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacının çalıştığı kabul edilen eksik hizmet sürelerinin hangi tarihler aralığında olduğu açıkça belirlenerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. .." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 29.12.2020 tarihli ve 2019/357-2020/334 sayılı kararıyla; davanın kabulüne dair verilen karara karşı kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairemizin 19.04.2021 tarihli ve 2021/4062 E. 2021/5450 K. sayılı ilamı ile; ".... İnceleme konusu davada, davacının çalıştığı iş makinasının 24.03.2010 tarihinde satılıp devredildiği dikkate alındığında bu tarihten sonraki çalışmaların ne şekilde ... İnş. Emlak Gayr. Oto. Gıda ve Tar. Ür. Tic. ve San. Ltd. Şti. 'ye ait işyerlerinde tespite karar verildiği, devirden sonra dava dışı...'a ait çalışmaların olduğu, ... İnş. Malz. Eml. İnş. Hırd. Gıda Tar. Taş. Tur. Oto. San.

Tic. Ltd.

Şti. işyerinden 07.01.2011 tarihli işe giriş bildirgesine uyan ücret bordroları bulunmasına rağmen tespite 1.07.2010 tarihinden itibaren karar verilmesi eksik araştırmaya dayalı olup, ayrıca 16.07.2013-25.09.2013 ücret bordroları dışında tespitine karar verilen 70 günlük hizmetin neye göre yapıldığı açık olmayıp bu dönem yönünden daha fazla bordro tanığı dinlenerek iddiasının gerçek olup oladığı yönünde yeterli araştırma yapılmadan karar verilmesi isabetsizdir...." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, " 1-Davacının ... İnş. ... Ltd. Şti. Bünyesindeki kuruma bildirilen süreler dışında bu işyerinde; ... sicil numaralı işyerinde 01.04.2007 - 15.05.2007 tarihleri arasında 45 gün, ... sicil numaralı işyerinde 01.10.2009 - 03.05.2010 tarihleri arasında 212 gün olmak üzere toplam 257 gün, 2-... İnş. ... Ltd.

Şti. bünyesindeki işyerinde kuruma bildirilen süreler dışında bu işyerinde; ... sicil numaralı işyerinde 01.07.2010 - 06.01.2011 tarihleri arasında 186 gün, ... sicil numaralı işyerinde 16.09.2011 - 21.09.2011 tarihleri arasında 6 gün, ... sicil numaralı işyerinde 01.12.2011 - 13.03.2012 tarihleri arasında 2011/12. ayda 15 gün, 2012/1. ayda 15 gün, 2012/2. ayda 25 gün, 2012/3. ayda 11. Gün olmak üzere toplam 66 gün, 1200475 07/01 sicil numaralı işyerinde 14.03.2012-04.04.2012 tarihleri arasında 21 gün olmak üzere toplam 279 gün hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine,

3- Davacı 16.07.2013 - 25.09.2013 tarihleri arasındaki tespit davasını geri aldığından, bu dönem yönünden davanın açılmamış sayılmasına, " karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; toplanan deliller anılan karar açısından yeterli olamdığı, yeterli inceleme yapılmadan ve dava sübut bulmadan dosya karara bağlandığı gerekçelerini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun 'u 86 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karşın bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Önceki bozma ilamında ,".... davacının çalıştığı iş makinasının 24.03.2010 tarihinde satılıp devredildiği dikkate alındığında bu tarihten sonraki çalışmaların ne şekilde ... İnş. Emlak Gayr. Oto. Gıda ve Tar. Ür. Tic. ve San. Ltd. Şti. 'ye ait işyerlerinde tespite karar verildiği, devirden sonra dava dışı ...'a ait çalışmaların olduğu, ... İnş. Malz. Eml. İnş. Hırd. Gıda Tar. Taş. Tur.

Oto. San. Tic. Ltd. Şti. işyerinden 07.01.2011 tarihli işe giriş bildirgesine uyan ücret bordroları bulunmasına rağmen tespite 01.07.2010 tarihinden itibaren karar verilmesi eksik araştırmaya dayalıdır .." şeklinde belirtmede bulunulmuş olmasına karşılık, 16.07.2013 tarihi öncesi dönem yönünden bozma ilamının yerine getirilmesinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

16.07.2013 tarihi sonrasındaki dönem yönünden ise davacının temyiz edilmemesi dikkate alındığında, bu hususta herhangi bir irdelemeye gerek görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

...