Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/11927 K.2022/13361

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, davacının 15/06/1988 tarihinden itibaren bir hafta davalı işyerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk karar kapatılan 21. Hukuk Dairesinin 12.3.2019 tarihli ilamıyla bozulmuş, bozma ilamı sonrası yapılan yargılamada verilen davanın kabulüne dair ikinci karar, Dairemizin 22.3.2021 tarihli kararı ile davalının kimliği tam olarak açıklığa kavuşturulmadan dolayısıyla önceki bozma ilamı gereği yerine getirilmeden karar verildiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Eldeki davanın sigortalının hasım gösterilmesine gerek bulunmayan sigortalılığın başlangıcı davası olmayıp hizmet tespitine ilişkin olması nedeniyle işverenin hasım olduğu, bu nedenle usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanması gerektiği açıktır.

Bozma ilamında ... isimli şahsın tanık olarak beyanına başvurularak, Banaz İlçesinde manyezit madeni işleten işveren ...’in babası olup olmadığına dair beyanının alınması gerektiği belirtilmiş olmasına karşın bu hususun sorulmadığı, şahsın sadece kendisinin katip olduğunu ve adına kayıtlı işyerinin bulunmadığını beyan ettiği dolayısıyla bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair hususlar incelenmeksizin verilen hüküm bozulmalıdır.