Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/12086 K.2022/14479

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalıların murisi ... yanında geçen 16.05.2001 – 01.01.2015 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitini talep etmiştir.

Mahkemece verilen önceki karar kapatılan Yargıtay 21. HD.’nin 13.09.2018 günlü ilamıyla “ işyerinin 1988-2010 tarihleri arasında kanun kapsamında olduğu, işveren tarafından davacının 01.01.2005-30.01.2010 tarihleri arasındaki çalışmalarının Kurum'a bildirildiği, dönem bordrosunun verildiği, dönem bordrosunda davacının adının olmadığı, iddia edilen dönemde bordro çalışanlarının olduğu, bordro tanıklarının dinlenmediği, komşu işyeri tanıklarının dinlendiği, iddia edilen dönemin bir kısmında (16.05.2001-08.12.2002) davacının çalışmaları dava dışı işyerleri tarafından Kurum'a bildirildiği, anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılacak iş, davalı işyerinde 2001-2002 yılları arasında çalışması bildirilen bordro çalışanlarını tanık olarak dinlemek, iddia edilen dönemin bir kısmında (16.05.2001-08.12.2002) davacının çalışmaları dava dışı işyerleri tarafından Kurum'a bildirildiğinden,

davacının dava dışı işyerlerinde fiili çalışması bulunup bulunmadığını tespiti için davacı adına hizmet bildiriminde bulunan dava dışı işyerlerinin bordro tanıklarını dinlemek, davacının dava dışı işyerlerinde fiili çalışması tespit edilirse dava dışı işyerleri tarafından bildirimi yapılan süreleri dışlamak, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan ve tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna talebi aşmayacak şekilde karar vermekten ibarettir” gerekçeleriyle bozulmuş, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda;

“Davanın kabulü ile,

Davacının davalı iş yerinde 16/05/2001 - 01/01/2005 tarihleri arasında 3 yıl 7 ay 15 gün süre ile hizmetinin olduğu ve asgari ücret karşılığında çalıştığının tespitine” karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.1- Davacının, talebe konu dönemde dava dışı işyerlerinden bildirilen çalışmaların gerçek çalışma olmadığı beyanı dikkate alınarak, bunların iptalinin gerekeceği gözetilmeksizin hüküm tesisi isabetsizdir.

Bu durumun, bildirim yapan işverenlerin hak alanını da ilgilendirdiği gözetilerek, HMK.124.md. kapsamında yöntemince bu işverenlere de husumet yöneltilmeli, bu davalıların göstereceği deliller de toplandıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

2- Mahkemece davacının 2003 ve sonrasına dair tespiti her ne kadar yerinde ise de öncesindeki çalışmaları tam olarak ortaya konulamamıştır.

Talebe konu 16.05.2001 ile 2003 dönemine ilişkin olarak, önceki dönem bordroları da getirtilmek suretiyle, komşu işyerleri ve bunların bordrolu çalışanları tespit edilerek beyanları alınmalı, oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların ve feri müdahil Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.