Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/12237 K.2022/15514

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde, davalı .... ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz edenin sıfatına temyizin kapsam ve nedenlerine göre; davalı ... San. A.Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

Dosya kapsamından mahkemece asıl ve birinci birleşen dava dosyası ile ilgili olarak tek hüküm kurulduğu, bu dosyaların karar ve ilam harcı ile ilgili hüküm kurulurken birinci birleşen dava dosyasının peşin harcı olan 24,30 TL’nin mahsup edilmemesi nedeniyle davalılar ... şirketleri aleyhine bu tutar kadar fazla harç yüklendiği, yine devamında yargılama giderleri ile ilgili hüküm kurulurken davalılar ... şirketlerinden alınıp davacıya verilmesi gereken harç tutarının eksik hesapladığı anlaşılmaktadır.

Ne var ki; bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.