Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/12245 K.2024/2694

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen maddi ve manevi tazminat istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... ...İnşaatlar Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ...İnşaatlar Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: A.2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi kararının, temyiz yoluna başvurmayan davalılardan Mehmet Sadıkoğlu'na tebliğine dair belgenin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla kararın; 1. Temyiz yoluna başvurmayana tebliğ edilip edilmediği araştırılarak, a) Tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi, b) Tebliğ belgesi yok ise dayanak kayıtlar getirtilerek tebliğ tarihinin saptanması,

2. Karar tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek a) Temyiz süresinin beklenmesi, b) Kararın süresinde temyiz edilmesi hâlinde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesinde belirtilen usuli işlemlerin yapılması ve temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmesi, suretiyle belirtilen usuli işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

B. Türk Borçlar Kanunu'nun 513 üncü maddesi hükümlerine göre aksi sözleşmeden veya işin niteliğinden anlaşılmadıkça vekalet gerek vekilin gerekse müvekkilin ehliyetinin ortadan kalkması ile son bulur.

Gıyabi hükmün, davalılardan ...'e tebliğ edildiği, ancak adı geçen davalının dosya içinde mevcut müddetnameye göre cezaevine giriş tarihinin 07.10.2021 olduğu bihakkın tahliye tarihinin ise 22.03.2025 tarihi olduğu ayrıca Maltepe Açık Cezaevi müdürlüğünün Mahkemeye 01.07.2022 tarihli cevabında hükümlünün 31.07.2022 tarihine kadar Covid 19 izinlisi olması nedeniyle vasi atanmasına dair talebinin alınamadığı için bu hususta işlem yapılamadığının da bildirildiği anlaşılmakla, Türk Medeni Kanunu'nun 407 nci ve devamı maddeleri gereği bir yıl ve daha fazla hürriyeti bağlayıcı bir cezaya mahkûm olan her ergine vasi tayini gerektiğinden;

a-Davalıya vasi tayini sağlanarak; vasi tarafından gerekçeli kararın tebliğ edildiği avukata verilen vekaletname dosyaya sunulursa aynen, sunulmazsa gerekçeli kararın davalı vasisine yöntemince tebliğ edilerek,

b-Şayet vesayet hali sona erdiyse davalıya kararın yöntemince tebliği ile

C-Öte yandan hükümlü davalı ...'in nisbi temyiz harcını tamamlamasına ilişkin çıkartılan muhtıranın buna göre vasisine tebliği ile Verilen kesin süre içinde; a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde, b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.