Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/12274 K.2022/14217

Dava, icra takibine itirazın iptali takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak davanın reddine dair karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla, dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı avukatının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden; itirazın iptali davaları nispi vekalet ücretine tabi olup, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13. maddesinde; " (1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." düzenlemesi öngörüldüğünden, uyulan bozma ilamı sonrası davanın reddine dair karar verildikten sonra, bu husus dikkate alınmaksızın davacı Kurum yararına maktu vekalet ücreti takdiri, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.