Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/12277 K.2022/15244

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 07/07/2011 tarihli iş kazasında %23,2 oranında sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerli gelirin, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinin tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir.

Önceki bozma ilamında da açıklandığı üzere, “Davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte olan 5510 sayılı Kanunun 21 ve 23’üncü maddeleri olduğu, dosya kapsamından, bu davada kusur raporu alınmadığı, tazminat dosyasında var olan kusur oranının hükme esas alındığı, olay nedeni ile açılan tazminat davasında dosyamız davacısı ...’nın taraf olmadığının anlaşıldığı, buna göre mahkemece;

a- İlgili tazminat dosyası celp edilerek, kesinleşmesi halinde tazminat davasında verilen kararın güçlü delil oluşturduğu hususu gözetilmek suretiyle kusur oran ve aidiyetleri; iş kazasının gerçekleştiği iş kolu ile iş güvenliği alanında uzman kişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan kusur raporu aldırılmak suretiyle maddi oluşa ve kanuna uygun olarak belirlenmesi gerektiği,

b-Davalı işverenin, 5510 sayılı Kanunun 23. maddesine dayalı sorumluluk oranı buna göre belirlenmesi gerektiği,

c-Davacının 21/2 maddesine yönelik talebi de irdelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği.” gerekçeleri ile kararın bozulduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, üçlü bilirkişi heyetinden kusur oranı içermeyen yeni bir kusur raporu alınarak hüküm kurulmuşsa da verilen hüküm eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.

Bozmadan sonra alınan kusur raporunda “Bu kazada kazanın oluşumunu engelleyecek yükümlülükler; hem çalışanı için yeterli iş güvenliği önlemini almamış ve çalışanını iş güvenliği eğitimleri ile bilgilendirmemiş ve devamında yeterince denetim yapmayarak güvenli çalışma ortamını sağlamamış olan işyeri sahibi ... da, hem de yaptığı işteki bilgi ve tecrübesi ile daha dikkatli ve özenli çalışma ile kendisini koruyarak hareket etmesi gereken Ahmet Bayram'ın kendisindedir.” şeklindeki kabul gerekçesine dayalı olarak mahkemece davalı İşverenin %50 oranında kusurlu olduğu,

sigortalının da %50 oranında kusurlu olduğunu kabul ile 5510 sayılı Yasanın 23. maddesini de uygulamak suretiyle hüküm kurulmuş ise de; alınan kusur raporu hüküm vermeye elverişli olmayıp, hüküm eksik inceleme araştırmaya dayalıdır.

Mahkemece yapılacak iş; meydana gelen iş kazasında, kusur oran ve aidiyetlerini oluşa uygun belirleyen ve oranları gösterir şekilde kusur bilirkişisinden ek rapor alınarak yeniden hüküm verilmelidir. Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, taraf avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.