Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/12492 K.2022/15348

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyarak hükümde belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere , temyiz edenin sıfatına,temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Eldeki dosyada, davacı 01.09.2000 ila 2010-2011 eğitim öğretim döneminin sonu arasında davalı işverenlere bağlı olarak geçen çalışmalarının tespitini talep etmiş, Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalılar ... ve ... yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, davalı ... Şirketi hakkında açılan davanın reddine, dahili davalı ...'na karşı yöneltilen davanın husumetten reddine, davacının asıl işveren davalı ... Bakanlığına ait temizlik işinde 13.09.2000-17.06.2011 tarihleri arasında aralıklı olarak 1672 gün çalıştığının, 1672 gün asgari ücretli çalışmasının 153 gününün kuruma bildirildiğinin, 1519 gününün kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/1.maddesinde; avukatlık ücretinin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi niteliği ve davanın süresi göz önünde tutulacağı; aynı maddenin 2. fıkrasında ise, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek; ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise, her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı belirtilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunun 326'ncı maddesinde belirtildiği üzere, vekâlet ücreti de dâhil yargılama giderlerinin davada haksız çıkan, yani aleyhe hüküm verilen tarafa yükletileceği, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi ve temyiz eden davalılar ... ile ... Kurumu Başkanlığının kendisini vekil ile temsil ettirdiği nazara alınarak davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.