Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/12568 K.2022/16971

Dava, Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında, “...Somut olayda, davacının dava dışı borçlu şirketin 11.10.2006 tarihli kuruluşundan 24.12.2008 tarihine kadar şirket hissedarı ve müdürü olduğu, 24.12.2008 tarihinde hisselerini devrederek ve şirket müdürü seçimi yapılarak müdürlük görevinin ve şirket ortaklığının sona erdiği anlaşıldığından,

yukarıda anlatılanlar ışığında, bu tarihler arasındaki dönem yönünden davaya konu ödeme emirlerinde yer alan Kurum'un muhtelif borçlarından dolayı dava dışı borçlu şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı dönem hatalı belirlenmiş, hükmün 1. maddesindeki ödeme emri numaraları yanlış yazılmış, bazı ödeme emirlerinde olmayan dönemler eklenmiş, kurumun harçtan muaf olduğu gözetilmeden son olarak da vekalet ücretinin maktu olacağı dikkate alınmadan sonuca gidilmiştir.

Ayrıca hüküm kurulurken 22.02.2019 tarihli hatalı düzenlenen bilirkişi raporu denetlenmeden hükme aynen esas alınmış ve hükmün birçok yönden hatalı düzenlenmesine sebep olmuştur. Yapılacak iş davacının 2007/7 ila 2008/11 dönemleri arası sorumlu olduğunu belirlemek bu belirleme yapılırken ödeme emri numaralarını ve dönemlerini hatasız yazmak kurumun harçtan muaf olduğu ve vekalet ücretinin de nisbi verilemeyeceğini dikkate alarak sonuca gitmekten ibarettir.”denilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduğu ancak 2011/29115 numaralı ödeme emrine hükümde yer verilmediği, 2011/29144 numaralı ödeme emrinin ise numarasının ise 2010/29144 şeklinde hatalı yazıldığı ve vekalet ücretinin yine nispi olarak hesaplandığı tespit edilmekle, bozma gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece; önceki bozma ilamına uygun olarak, davacının 2007/7 ila 2008/11 dönemleri arası sorumlu olduğunu belirlemek bu belirleme yapılırken ödeme emri numaralarını ve dönemlerini hatasız yazmak kurumun harçtan muaf olduğu ve vekalet ücretinin de nispi verilemeyeceğini dikkate alarak bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.