Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/1259 K.2022/14167

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili ve fer’i müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve fer’i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, 5510 sayılı Kanun’un m. 86/9. maddesi uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan ... hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 23.3.1957 d.’lu davacı adına davalı işyerinden verilen işe giriş bildirgesi olmadığı, talep edilen dönem içerisinde hizmet bildiriminde de bulunulmadığı, ... unvanlı 1236312.007 sicil sayılı işyerinin mobilya satışı mahiyetinde 14.3.2013-30.11.2015 tarihleri arasında kanun kapsamında olduğu, dönem bordrolarının getirtildiği, davacı tarafından dosyaya 1.11.2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile 3.8.2013-23.9.2013 tarihleri arasında üzerine gelir-gider şeklinde kayıtların düşüldüğü el yazılı bir kısım belgelerin sunulduğu, kolluk araştırması ile tespit edilen kamu tanığı ... yanında davacı ve bordro tanıklarının dinlendiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacı, davalı işverene ait işyerinde 01.06.2013-30.11.2015 tarihleri arasında ayda 1.500 TL net ücretle satış elemanı olarak sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespiti ile sigortalılık başlangıç tarihinin 01.06.2013 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile; davacının davalı işveren ... işyerinde 01/08/2013-30/11/2015 tarihleri arasında toplam 840 gün çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ise de, 01.08.2013-01.11.2014 tarihleri arası dönem yönünden yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Mahkemece yapılması gereken iş, kabul kararı verilen 01.08.2013-01.11.2014 arası dönemde bildirimi olan ve dinlenen bordro tanıkları ... ve ... dışında kayıtlı bordro tanığı bulunmadığından, davalı işyerine komşu işyerleri sahipleri ve çalışanları ... Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle ayrıntılı araştırılmalı, davacının çalışmasına yönelik beyanları alınmalı, anılan dönemdeki çalışmanın varlığı ve süresi yöntemince belirlenmeli ve tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmelidir.

O halde, davalı vekili ve fer’i müdahil ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.