Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/12817 K.2023/1145

1.... 2.... 3.... 4.... 5.... 6.... 7.... 8.... 9.... vekilleri Avukat ... Birleşen Dava Dosyası: 1.... 2.... vekilleri avukat ...

DAVALILAR

Asıl Dava Dosyası: ...Recycle Sürdürülebilir Teknolojiler A.Ş. vekili Avukat ... Birleşen Dava Dosyası: 1.HDİ Sigorta A.Ş. vekili Avukat ... 3.... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

Asıl Dava Dosyası: 07.10.2015 Birleşen Dava Dosyası: 05.10.2016

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 3. İş Mahkemesi

SAYISI

2015/850 Esas, 2018/898 Karar Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davalı gerçek kişiler yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalı ... Recycle Sürdürülebilir Teknolojiler A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ile davalı ... Recycle Sürdürülebilir Teknolojiler A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili müteveffa sigortalının davalı işyerinde çalışırken 04.08.2015 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonrası yanmaya dayalı olarak organlarının iflas etmesi sebebi ile hayatını kaybettiğini, murisin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını ileri sürerek asıl dava dosyasının dava dilekçesinde eş ... için 500,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi, çocuk ... için 500,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi, anne ... ve baba ... için 35.000,00’er TL manevi, kardeşler ...,...,... için 25.000,00’er TL manevi tazminat'ın davalı ...

Recycle Sürdürülebilir Teknolojiler A.Ş.'den tahsilini, birleşen dava dosyasının dava dilekçesinde eş ... için 500,00 TL maddi, çocuk ... için 500,00 TL maddi tazminatın asıl dava dosyasının davalısı ve birleşen dava dosyasının davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, aşamalarda sunulan talep arttırım dilekçesi ile davacılar eş ve çocuğun maddi tazminat istemleri yalnızca asıl dava dosyasının davalısı ...Recycle Sürdürülebilir Teknolojiler A.Ş. ile birleşen dosyanın davalısı sigorta şirketi yönünden arttırılmak suretiyle eş ...'nin maddi tazminat istemi 96.260,37 TL’ye,

çocuk ... 'nın maddi tazminat istemi 16.394,71 TL’ye çıkarılmıştır.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile deliller, tüm dosya kapsamı, tanık beyanları ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde davacıların murisinin davalı ... şirketine ait iş yerinde çalışırken iş kazası geçirerek yaşamını yitirdiği, kazanın meydana gelmesinde davacıların murisinin %10 oranında, davalı ... şirketinin %90 oranında kusurlu olduğundan bahisle davalı gerçek kişiler hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar ...Recycle Sürdürülebilir Teknolojiler A.Ş. ve ...

Sigorta A.Ş. yönünden davacılar eş ve çocuğun maddi tazminat istemlerini kabulüne, davalı ... Recycle Sürdürülebilir Teknolojiler A.Ş.'den tahsil edilmek üzere davalı eş lehine 50.000,00 TL, çocuk lehine 30.000,00 TL, anne ve baba lehine 15.000,00’er TL, kardeşler lehine 10.000,00’er TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalı ... Recycle Sürdürülebilir Teknolojiler A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının düşük olduğunu,

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, müvekkili lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, Davalı ... Recycle Sürdürülebilir Teknolojiler A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle, kusur oranlarının objektif olarak belirlenmediğini, raporlar arasında çelişki olduğunu, şirketin gerekli tedbirleri aldığını, şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, hükmedilen manevi tazminatın yüksek olduğunu istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde isabetsizlik görülmemesine ve kararda kamu düzenine de aykırı bir husus bulunmadığından bahisle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... Recycle Sürdürülebilir Teknolojiler A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, kendileri lehine hükmedilen vekalet ücreti ile bölge adliye mahkemesi karar harcının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... Recycle Sürdürülebilir Teknolojiler A.Ş. Vekili temyiz dilekçesinde özetle, keşif yapılmadan düzenlenen kusur raporlarına göre karar verilmesinin doğru olmadığını, işçinin ağır ihmali ve kusurunu gösteren vanayı çubuk kullanmadan açıp-kapama işlemine kusur raporlarında değinilmediğini, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunun çelişki içerdiğini, bahsi geçen raporda.

29.07.2015 tarihli temel iş sağlığı ve güvenliği hususunda eğitim sertifikasının mevcut olduğu, murisin imzasını taşıyan 27.02.2015 tarihli genel güvenlik çalışma talimatının bulunduğunun belirtildiğini, ancak raporun ilerleyen kısımlarında müvekkili şirketin iş sağlığı güvenliği bakımından gerekli eğitimlerin verilmediğinden bahisle müvekkil şirkete ağır kusurlu atfedildiğini, bu durumun dahi kusur oranların objektif belirlenmediğini açıkça ortaya koyduğunu, yine aynı raporda görgü ve tespit tutanağında havuzun üzerinde kaynakla monte edilmiş demir korkuluk olduğu, havuzun içinde sıcak su olduğu,

olay yerinde uyarı levhalarının bulunduğunu tespit edilmesine karşın raporun ilerleyen kısımlarında ise davalı işveren şirketin müteveffa işçinin emniyetsiz şekilde çalışmasını engellemediği şeklindeki ifade ile ağır kusurlu olduğunun yanılgılı değerlendirme sonucu tespit edildiğini, işveren şirketin iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için kendisinden beklenen gerekli özeni gösterdiğini, işçilerini iş yerinde meydana gelecek tehlikelerden korumak için gerekli olan tüm önlemleri aldığını, iş yerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlediğini, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler,

alınması gereken tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirdiğini ve gerekli iş sağlığı ve güvenlik eğitimini verdiğini, işçinin zarara kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, bu nedenle aradaki illiyet bağının kesildiğini, işverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesinin dikkate alınması gerektiğini, müteveffa işçinin iş kazası geçirdikten sonra hastaneye kaldırıldığını ve tedavisinin uzun bir süre devam ettiğini, daha sonra iyileştiği için taburcu edildiğini, dosya kapsamında vefat olayı ile kaza arasındaki illiyet bağını sağlayacak herhangi bir bilgi veya belge de bulunmadığını,

hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatların fazla olduğunu, tüm bu hususların yanı sıra işveren şirketin işveren mali mesuliyet sigortası poliçesi kapsamında manevi tazminat taleplerinin de teminat altına alındığını, dosya kapsamında yer alan poliçenin 2. sayfasında manevi tazminat teminatına ilişkin hususların açıkça belirtildiğini, manevi tazminat taleplerinden yalnızca müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

a. Temyiz eden davalılar vekillerinin davacı çocuk ... 'nın maddi ve tüm davacıların manevi tazminat istemleri hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

3.Dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesi'nce davacı eş lehine 96.260,37 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, davacı çocuk ... lehine 16.394,71 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, davacılar anne ve baba lehine 15.000,00'er TL manevi, davacı kardeşler lehine 10.000,00'er TL manevi tazminat ödenmesine hükmedildiği,

Bölge Adliye Mahkemesi'nin 17.02.2021 tarihli kararı ile istinaf yoluna başvuran tarafların istinaf istemlerinin esastan reddine karar verildiği gözetildiğinde davacı çocuk ... 'nın kabulüne karar verilen maddi ve tüm davacıların kısmen kabulüne karar verilen manevi tazminat miktarlarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalı ... vekili ile davalı ...

Recycle Sürdürülebilir Teknolojiler A.Ş. vekilinin bu kısımlara yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

b.Temyiz eden davalılar vekillerinin Diğer hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 417 inci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16 ve 20 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanun'un 77 nci maddesi, 492 sayılı Harçlar Kanun'un 8 inci ve 31 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, temyizin kapsamın ve nedenlerine ve özellikle hükme esas alınan 05.04.2018 tarihli bilirkişi kusur raporunun davalı ...

Recycle Sürdürülebilir Teknolojiler A.Ş. vekiline 20.04.2018 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra ibraz edilen 09.05.2018 havale ve Uyap kayıt tarihli itiraz dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 281 inci maddesinde belirtilen 2 haftalık sürenin geçmesinden sonra verilmiş olmasına göre temyiz eden davalılar vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/1-b maddesine göre hüküm tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini içermelidir.

Dosya kapsamındaki Ticaret Sicili kayıtlarına göre davalı ... şirketinin İlk Derece Mahkemesi karar tarihindeki ticaret ünvanının .... Elyaf ve İplik San. A.Ş. olmasına karşın halde İlk Derece Mahkemesi gerekçeli karar başlığında, gerekçe ve hüküm içeriğinde bu ünvanın ...Polyester San A.Ş. olarak yazılması hatalı olmuştur.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, 1.Davalı ... vekili ile davalı ... Recycle Sürdürülebilir Teknolojiler A.Ş. vekilinin davacı çocuk ...'nın maddi ve tüm davacıların manevi tazminat istemleri hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının miktardan reddine,

2.Temyiz eden davalıların diğer hükümlere yönelik temyiz itirazlarının davalı ... şirketinin ticaret ünvanının İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında hatalı olarak gösterilmesi yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararının karar başlığında, gerekçe ve hüküm kısmında yer alan tüm "...polyester", "... Polyester San. A.Ş" ve "... Polyester Sanayi A.Ş" sözcüklerinin silinerek yerlerine geçmek üzere " ... Elyaf ve İplik San. A.Ş. (Son Ünvanı ...Recycle Sürdürülebilir Teknolojiler A.Ş.)" sözcüklerinin yazılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi

...