Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/1286 K.2022/5764

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekili 01.01.2005 tarihinde isteğe bağlı Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunu, 25.9.2008 tarihine kadar primlerini aksatmadan ödediğini, 25.09.2008 tarihinde SSK lı olarak çalışmaya başladığını, SGK ile isteğe bağlı Tarım sigortasının birlikte devam etmemesi için Bağ-Kur'u durdurmak istediğini, kendisine matbu bir evrak imzalattıklarını, o imzaladığı evrakta Tarım Bağ-Kur'un devam etmeyeceğini söylediklerini, o dilekçesinin altına el yazısı ile 25.9.2008 tarihinde kaydının durdurulmasını istediğini, SSK lı olarak3 yıl 5 ay çalıştığını, işten çıkınca tekrar Bağ-Kur kaydını yaptırdığını,

Bağ-Kur'un bankaya verdiği talimat doğrultusunda her ay eksiksiz primlerin yatırdığını, 23.01.2018 tarih ve 87296655- 662.03E490948 sayılı Kurum yazısının geldiğini, Kuruma gittiğinde 01.04.2006-25.09.2008 arası ve yine 01.02.2012- 02.06.2014 tarihleri arasının iptal edildiğini, bu tarihler arasında ödediği 8.988,76 TL yi iade edebileceklerini söylediklerini, bu parayı almadığını, Kurum işlemine itiraz ettiğini, beyan ederek,

Malatya ...'nın 23.01.2018 tarih 490948 sayılı Sigortalılık hakkındaki işleminin iptaline, isteğe bağlı Tarım sigortalılığının kabulüne, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiş, 28.8.2020 tarihli dilekçesiyle 1.4.2006- 30.9.2008 arasında 1479 sayılı Kanuna göre sigortalılığının tespitini istemiştir.

Mahkemece Davanın kabulü ile Kurum işleminin İptaline taleple bağlı kalınarak Davacının 01/04/2006 - 30/09/2008 tarihleri arasında 4956 sayılı Kanunun 56. maddesi ile 2929 sayılı Yasaya eklenen Ek 3. madde gereğince 1479 sayılı Yasanın 79. maddesi gereğince istege bağlı sigortalı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davacı tarafça talebin daraltılmış olmasına karşın; mahkemece davanın kısmen kabul kararı verilmesi gerekirken; yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.