Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/12885 K.2022/15744

Dava, sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

I-İSTEM

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.03.1985 tarihi olduğunun tespitini talep etti.

II-CEVAP

Davalı Kurum, davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kabulüne, davacının ilk işe giriş tarihinin 01/03/1985 olduğunun tespiti ile 506 sayılı Yasanın 60/G maddesi gereğince malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına esas olmak üzere sigortalılık başlangıcı olarak 18 yaşını ikmal ettiği 01/12/1988 tarihinin esas alınması ve tespitine karar verilen 1 günlük sürenin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine, ... hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verildi.

B-BAM KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesi, usul ve esas açısından ilk derece mahkemesi kararını yerinde bulmak suretiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Kurum vekili; eksik araştırma ile karar verildiğinden bahisle kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

İnceleme konusu dosyada; davacı sigortalılık başlangıç tarihinin 01.03.1985 tarihi olduğunun tespitini talep ettiği, davacı adına ... ve ... ... tarafından verilmiş 01.03.1985 tarihli işe giriş bildirgesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davanın niteliği itibariyle işverenliğe husumet düşmeyeceği görülmekle; kaldı ki, hakkında feragat nedeniyle redde karar verilen davalı ...'nın giriş bildirgesi içeriğine göre işverenlik sıfatı bulunmadığı gibi, esasen tüzel kişiliğinin ve dolayısıyla dava ehliyetinin de bulunmadığı anlaşılmakla hakkında yazılı şekilde tesis edilen karar isabetli bulunmamıştır. Bu nedenle, ... hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair kısmın hükümden çıkartılarak kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm düzeltilerek onanmalıdır.