Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/13031 K.2022/15731

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi No :

Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu borçlardan davacının sorumlu olmadığını belirterek davaya konu ödeme emirlerinin ve takiplerin davacı yönünden iptalini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile,

“Davacı aleyhine ... tarafından yapılan 2019/18299 icra takip numaralı, ... sayılı ödeme emrinin 1.069,72 TL ana para borcu ve 2.627,89 TL gecikme zammı yönünden davacının sorumlu bulunduğuna ve bu miktarlar yönünden yapılan itirazların reddi ile bu miktar açısından takibin devamına, fazlaya ilişkin miktarlar olan 5.623,87 TL ana para, 12.600,62 TL gecikme zammı yönünden iptaline,

Davacı aleyhine ... tarafından yapılan 2019/18298 icra takip numaralı ... sayılı ödeme emrinin 12.123,48 TL ana para borcu ve 29.782,53 TL gecikme zammı yönünden davacının sorumlu bulunduğuna ve bu miktarlar yönünden yapılan itirazların reddi ile bu miktar açısından takibin devamına, fazlaya ilişkin miktarlar olan 64.859,01 TL ana para, 145.370,32 TL gecikme zammı yönünden iptaline,

Davacı aleyhine ... tarafından yapılan 2012/12107 icra takip numaralı ... sayılı ödeme emrindeki tüm miktarlar yönünden davacının sorumlu bulunduğuna ve bu miktarlar yönünden yapılan itirazların reddine,

Davacı aleyhine ... tarafından yapılan 2019/18300 icra takip numaralı ... sayılı ödeme emrinin 84,90 TL ana para borcu ve 178,46 TL gecikme zammı yönünden davacının sorumlu bulunduğuna ve bu miktarlar yönünden yapılan itirazların reddi ile bu miktar açısından takibin devamına, fazlaya ilişkin miktarlar olan 216,40 TL ana para, 451,84 TL gecikme zammı yönünden iptaline”, dair karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekili ve davalı kurum vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Yasanın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi ile davanın tümden kabulü gerekirken davanın kısmen reddine dair tesis edilen hükümde hukuka uyarlılık bulunmadığı özet olarak belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi ile Kurum işleminin yerinde olduğu özet olarak belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesinde, işverenin Kanunla düzenlenen yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde idari para cezası ile sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Ancak, idari para cezası, neticede bir cezai yaptırım olup cezaların şahsiliği ve kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkelerine göre, asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen idari para cezasından, temsil ve ilzama yetkili kişi sıfatı ile hareket edenlerin şahsen sorumlu tutulamayacağı belirgindir.

Eldeki dava dosyasında. 2019/18298, 2019/18299, 2019/18300 ve 2012/12107 sayılı ödeme emirlerinin dava dışı Kurum borçlusu ...

Şirketi’nin 2007/02.-2012/01. dönemleri arası prim, işsizlik prim borcu, idari para cezası ve damga vergisi borcu için davacı adına düzenlenmiş olup davacıya 26.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacının eldeki davayı 09.01.2019 tarihinde olmak üzere süresinde açtığı, yargılama esnasında Kurum tarafından davacının Kurum borçlarından sorumluluk döneminin 14.12.2006-02.04.2009 tarihleri arası olarak yeniden düzenlendiği,

Mahkemece “davacının müdürlük görevinin devam ettiği 02/04/2009 tarihine kadar şirket borçlarından sorumlu olacağı, idari para cezaları açısından da şirkete yazılan para cezalarının işverence süresi içerisinde ödenmemesi nedeniyle Kurum alacağına dönüştüğünden üst düzey yöneticisi olarak davacının da sorumlu olacağı” belirtilmek suretiyle ve zamanaşımı değerlendirmesi de yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, cezaların şahsiliği ve kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkelerine göre, asıl borçlu ...hakkında düzenlenen 2009/03. ayına ait idari para cezasından dolayı davacının şahsen sorumlu olmayacağı gözetilerek 2012/12107 icra takip numaralı ... sayılı ödeme emrinin iptaline yönelik davacı talebinin kabulü gerekmektedir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.