Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/13206 K.2022/16116

Dava, itibari hizmet süresi tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili davalılara ait matbaa işyerinde geçen ve bildirilen çalışma sürelerine 506 sayılı Kanunun Ek 5. maddesi kapsamında itibari hizmet süresi verilmesini istedi.

II-CEVAP

Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemesince “...Davanın kısmen kabulüne, 2-Davacının davalı ...'ya ait Odak Ofset Matbaacılık iş yerinde 01.11.1989-31.12.2001 tarihleri arasında geçen çalışmaları yönünden 3395 sayılı Kanunun 13. maddesi ile 506 sayılı Kanunun ek 5. maddeleri gereğince itibari hizmet süresinden istifade etmesi gerektiğinin tespitine, 3-Çalışma süresi x0,25 formülü ile belirlenen günlük sürenin sigortalılık başlangıcına eklenmesi gerektiğinin kabulüne, 4-Diğer davalı ... hakkındaki davanın reddine,...” karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince “...Davalı Kurum vekili ve davalı ...'nın istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca kabulü ile

2-... 8. İş Mahkemesine ait 10/09/2020 tarih ve 2017/343 Esas ve 2020/156 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, yerine

3-Davanın kısmen kabulü ile

“Davacının, davalı işyerinde gerçekleşen çalışmaları yönünden 506 sayılı Kanunun ek 5. maddesi kapsamında itibari hizmet süresi hak ve olanağından yararlanması gerektiğinin ve buna göre, 01.11.1989-31.12.2000 tarihleri arası davalı işyerinden bildirilen toplam 2913 gün prim ödeme gün sayısına ilişkin olarak (Çalışılan gün sayısı X 0,25) formülüyle belirlenen 728,25 gün itibari hizmet günü sayısının sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine; fazlaya ilişkin istemin reddine.,...” karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı ... vekili davacının gerekli bildirimlerini doğru bir şekilde yaptığını, bir hata söz konusu ise Kurumun uyarmamasından kaynaklanabileceğini davaya sebebiyet vermediğinden aleyhe yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir. Davalı ... vekili müvekkili hakkında dava reddedildiği halde aleyhe yargılama giderlerine hükmedilmesi nedeniyle kararın bozulmasını istemiştir. Davalı Kurum vekili davanın reddi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında, “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgili olup, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekir.

Eldeki dosyada davacının 01.11.1989-08.08.1991, 05.09.1994-30.01.2005 tarihleri arasında bildirilen 506 sayılı Kanun kapsamındaki çalışmaları için itibari hizmet süresi verilmesini talep ettiği Mahkemece, davacının “...01.11.1989-31.12.2000 tarihleri arası davalı işyerinden bildirilen toplam 2913 gün prim ödeme gün sayısına ilişkin olarak (Çalışılan gün sayısı X 0,25) formülüyle belirlenen 728,25 gün itibari hizmet günü sayısının sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine...” karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan hizmet belgesinden, davacının dava dışı ... ünvanlı işyerlerinden yapılan bildirimleri dışlayarak davalı işverenler nezdinde geçen çalışmalara itibari hizmet süresi verilmesini talep ettiği halde Mahkemece “01.11.1989-31.12.2000” arasındaki tüm bildirimler için hesaplanan itibari hizmet süresinin tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararı kaldırılarak verilen hüküm bozulmalıdır.