Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/13262 K.2023/4082

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, dava konusu ödeme emirlerin zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle iptalini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili; davacı adına gönderilen ödeme emrinin usulsüz olduğu ve dava konusu borcun zaman aşımına uğradığı iddiasıyla işbu davayı ikame ettiklerini ancak davacının herhangi hukuki bir dayanak, bir geçerli neden içermeyen, farazi gerekçelere dayanan davasının reddi gerektiğini, borçlu ... ... dava konusu borcun ait olduğu şirketin ortaklarından olup hisse devri ile ortaklıktan ayrıldığını ancak hukuken sorumluluğu devam etttiğini beyanla davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

Talep edilen prim borçlarının 1997/12-1998/08, 2000/1,6,12 ve 2001/01 dönemine ilişkin olduğu anlaşılmış olup, zamanaşımı süresi 06.07.2004 tarihine kadar 5 yıl, bu tarihten sonrası 10 yıl olup, bu sürelerin alacağın doğumundan hemen sonra işlemeye başladığından ve borç tebliği tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan, bu tarihler arasında zamanaşımını kesen herhangi bir sebebin de gerçekleşmediği görüldüğünden ve davaya konu kurum işlemi ... tarafından gerçekleştirildiğinden, bakanlığa karşı açılan davanın reddine karar vermek gerektiğinden bahisle,

Davacının davalı bakanlık yönünden davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine,

Davacının davalı ... yönünden davasının kabulü ile,

Dava dışı .... A.Ş.' nin prim borçlarından kaynaklı davacı hakkında 1997/12-1998/08, 2000/1,6,12 ve 2001/01 ayları yönünden 8.417,09 TL asıl alacak ve 311.705,22 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 320.122,31 TL borç olarak tahakkuku yapılan kurum işleminin iptaline, davacının yargılamaya konu borç yönünden borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı ... Vekilinin İstinaf Sebepleri Kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,

Kurumun 22.02.2019 tarihli borç bildirim yazısı ile davacıya .... A.Ş'nin borçları sebebiyle 1997/12, 1998/1-8, 2000/1,6,12 2001/1 dönemleri için toplam 320.122,31 TL borcun tebliğden itibaren 15 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, borç bildirim yazısının 12.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 26.04.2019 tarihinde kurum nezdinde itirazda bulunduğu, kurum tarafından aynı tarihte dilekçenin ... Komisyonuna sevk edildiği, ancak komisyon tarafından herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, borç bildirim yazısı ile talep edilen alacaklar yönünden zamanaşımı süresi 5 yıl olup, şirket yönünden yapılan işlemlerin davacı yönünden zamanaşımının kesilmesine sebebiyet vermediği gerekçesiyle,

Davalı ...'nın istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kurum işleminin yerinde olduğunu beyanla temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Kanunun 55 inci maddesi, mükerrer 35 inci maddesi, 102 inci maddesi, 103 üncü maddesi, mülga 506 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi, 93'üncü maddesidir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,