Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/13464 K.2023/264

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil kurum sigortalısı ...'ın 07.08.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, kurum müfettişlerinin hazırladığı rapora göre davalı iş verenin kusurlu bulunduğunu, hak sahiplerine kurum tarafından peşin değerli gelir bağlandığını, kurum zararı oluştuğunu davalının iş kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğunu belirterek 52.730.04 TL'nin 5510 sayılı Kanun'un 21/1 inci maddesi ve HMK 107 nci maddesi gereğince davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kusuru kabul etmediklerini bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, kusur incelemesini kabul etmediklerini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince özetle; 1-Açılan davanın kabulü ile; 395.475,33-TL kurum alacağının, 379.995,43-TL ilk peşin sermaye değerinin 26.06.2015 onay tarihinden 15.479,90-TL hastane masrafı için sarf tarihinden itibaren, yasal faizleri ile birlikte davalı "Komet Metal Aksesuar San. ve Tic. A.Ş" den tahsil edilerek, davacıya verilmesine, dair karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Özetle, “...Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 21/1 inci maddesidir.

Yargılama sırasında alınan ve işverenin %75, sigortalının %25 oranında kusurlu olduklarının bildirildiği kusur raporu hükme esas alınarak karar verilmiş ise de müteveffa sigortalının işyerinde ustabaşı olduğu, işverenin emir ve talimatı bulunmadan işyerinin çatısına çıktığı ve bilahare çatıdan düştüğüne dair işveren savunmasına göre müteveffa sigortalının çatıya çıkmasında, davalı işverenliğin talimat ve görevlendirmesi bulunup bulunmadığı irdelenip, kusur oran ve aidiyeti bu çerçevede belirlenerek hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup,

bozma nedenidir.” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1-Davanın kabulü ile; 395.475,33-TL'nin,

A)379.995,43-TL ilk peşin sermaye değerinin 26.06.2015 onay tarihinden,

B)15.479,90-TL hastane masrafı için sarf tarihinden itibaren, işletilecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 36.133,27-TL'nin, davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça yargılama gideri olarak sarf edilen 3.184,30-TL'nin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'ne göre hesaplanan 36.133,27-TL'nin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının, karar kesinleştikten sonra, talep halinde yatıran tarafa iadesine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı kurum vekili özetle; Kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme Eldeki dava dosyası incelendiğinde, davaya konu olay nedeniyle hükmedilen tutar dikkate alındığında davacı kurum lehine eksik vekalet ücretine karar verilmesi isabetsizdir ve ilgili husus bozmayı gerektirir. Ancak belirtilen eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'unun geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararı, temyiz edenin sıfatı göz önünde bulundurularak, düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR

1)Hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer alan “36.133,27 TL” ibaresinin silinerek yerine “58.366,55 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,