Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/13590 K.2023/461

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacılar ve davalı kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kurumca davacıya çıkarılan borcun iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde davacının aylıklarının hesaplanmasında herhangi bir hata bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacıların yaptığı giderlerin kendi üzerilerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf başvurusunda; ilk derece mahkemesi kararının yargılama giderleri yönünden hatalı olduğunu belirterek kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı kurum vekili istinaf başvurusunda; davacının aylıklarının hesaplanmasından herhangi bir hata bulunmadığını, davanın haksız açıldığını, kurumca mükerrer ödeme yapıldığını, davanın reddi gerektiğini, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, davacılar murisinin kuruma olan borç miktarının 10.325,38 TL olduğu, 7 Eylül Sosyal Güvenlik Merkezinin 27.02.2020 tarihli yazısı ile 8.285,90 TL'lik kısmının aylıklarından kesilerek 2.262,78 TL'lik kısmının ilgililere ret ve iade yapılan tutardan mahsup edilerek borcun tahsil edildiğini bildirildiği, borcun davalı tarafından tahsil edilmesi ve bakiye 12.640,18 TL borç tutarının iptal edilmesi nedeni ile davanın konusuz kaldığı, davacıların yaptığı giderlerin kendi üzerilerinde bırakılmasının ve vekalet ücreti verilmemesinin yerinde olduğu, gerekçesi ile istinaf başvurusunda bulunan tarafların başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar etmekle birlikte, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kurum işlemi iptaline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Davalı tarafın iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davada, temyiz edenin sıfatına göre davacıların dava açmakta kısmen haksız çıkmaları karşısında, davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1.Davalı kurum vekilinin temyiz itirazının aşağıdaki bent kapsamında kabulü ile temyiz olunan mahkeme kararının 4 numaralı bendinin silinerek hükümden çıkarılmasına,

2. Mahkeme kararının 4 numaralı bendinin silinerek yerine; " Davalı kurum lehine 3400,00 Türk Lirası vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı lehine verilmesine ibarelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...