Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/13593 K.2022/16446

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No :

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;avacının davalı iş yerinde 15/11/2008 tarihinde işçi olarak çalışmaya başladığını, 03/12/2013 tarihinde iş akdinin gerekçe gösterilmeden feshedildiğini, davacının davalıya ait iş yerindeki çalışmalarının ... kayıtlarına tam olarak yer almadığını, müvekkilinin hizmet sürelerinin kurum kayıtlarında tam ve eksiksiz gözükmediğini, beyanla davacının 15/11/2008-03/12/2013 tarihleri arasında ... ya bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının müvekkili şirkette 06/09/2011 tarihinde işe girdiğini, iş akdinin 03/12/2013 tarihinde feshedildiğini, davacının babasından dolayı ... dan yetim aylığı aldığını, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

HÜKÜM

“Kanıtlanamayan davanın reddine," şeklinde karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, 5510 sayılı Kanun’un 86/9. maddesi uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Maddeye göre, “Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları nazara alınır.”

Hizmet akdi ile bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılanların hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda, davacının talep ettiği 05/11/2008-03/12/2013 dönemi içerisinde davalıya ait işyerinden 06/09/2011-03/12/2013 arasında bildirimlerinin bulunduğu, bu dönem içerisinde imzalı ücret bordrolarının bulunduğu, mahkemece toplanan deliller, tanık anlatımları esas alınarak kanıtlanamayan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece davacının talep ettiği ve bildirim bulunmayan 15/11/2008-06/09/2011 arası davanın reddine dair kararı eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Mahkemece yapılacak iş; 5/11/2008-06/09/2011 dönem yönünden her ne kadar polis memuru tarafından araştırma tutanağı ile komşu işyeri tanığının bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiş ise de, vergi dairesinden ve Kurumdan komşu işyeri tanıklarının tespiti yapılmalı, komşu işyeri sahiplerinin ve davalı işyerinden bildirimi yapılan ve dinlenilmeyen bordro tanıklarının yeteri kadarının ifadesine başvurulmalı, davacının bildireceği tanıkların da ifadeleri alınmak suretiyle, davacının işveren nezdinde çalışıp çalışmadığı bütün deliller toplandıktan ve birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece yukarıda belirtilen hukuki ve maddi olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.